Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2010/2522

พ.ศ. 2522 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์บรรยายฟ้องเกี่ยวกับเวลากระทำผิดในข้อหาบุกรุกหมิ่นประมาท และ ดูหมิ่นโจทก์ว่า เหตุเกิดเมื่อกลางเดือนกรกฎาคม 2521 ถึงปลายเดือนสิงหาคม 2521 วันใดไม่ปรากฏชัด เวลากลางวันนั้นเป็นข้อเท็จจริงเกี่ยวกับเวลาที่เกิดการกระทำความผิดเป็นรายละเอียดมาด้วยซึ่งพอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว ฟ้องโจทก์ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า ข้อ 1. เมื่อกลางเดือนกรกฎาคม 2521 ถึงปลายเดือนสิงหาคม 2521 วันใดไม่ปรากฏชัด เวลากลางวัน จำเลยได้กระทำความผิดต่อกฎหมายหลายกรรมหลายวาระต่างกัน ได้บังอาจบุกรุกเข้าไปในเคหสถานอันเป็นบริเวณที่ดินก่อสร้างของโจทก์ โดยปราศจากเหตุอันสมควร และได้รบกวนการครอบครองที่ดินบริเวณก่อสร้างของโจทก์โดยปกติสุข และเมื่อจำเลยได้บุกรุกเข้าไปในบริเวณดังกล่าว จำเลยได้บังอาจใช้กำลังประทุษร้ายโจทก์ด้วยการผลักไหล่โจทก์จนเซถลา และขู่เข็ญว่าจะใช้กำลังประทุษร้ายพร้อมทั้งดูหมิ่นโจทก์ ซึ่งหน้าโดยพูดว่า "อีป่วย ระวังให้ดี ปากมึงไม่ดี กูจะหาเรื่องเตะปากมึง กูเตะคนมาเยอะแล้วตีนกูไวนะ" สามีโจทก์ซึ่งยื่นอยู่ใกล้ ๆโจทก์และจำเลยได้เข้ามาห้ามปรามโดยจับมือจำเลยไว้

โจทก์และสามีได้พยายามขอร้องให้จำเลยออกไปจากบริเวณที่ดินนี้แต่โดยดี ในชั้นต้นจำเลยปฏิเสธที่จะออกไปจากบริเวณดังกล่าว ต่อมาจำเลยจึงออกไป ข้อ 2.ภายหลังจากที่จำเลยได้กระทำความผิดตามฟ้องข้อ 1. โจทก์ได้เดินผ่านบริเวณหน้าบ้านของจำเลย โดยมีนายเปี้ยวเดิมตามมาส่งโจทก์ จำเลยได้ดูหมิ่นและหมิ่นประมาทโจทก์โดยใส่ความโจทก์ต่อหน้านายเปี้ยวและบุคคลอื่นว่า "มันโกงค่านายหน้ากู อีป่วย กูจะด่ามึงแล้ว อีหีแดง อีหีฉีก"ทั้งที่จำเลยมีเจตนาที่จะทำให้บุคคลภายนอกเชื่อว่าโจทก์โกงค่านายหน้าของจำเลยจริง ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายต่อชื่อเสียงถูกดูหมิ่นเกลียดชังข้อ 3 เหตุเกิดที่ซอยอินทามระ 51 ถนนสุทธิสาร แขวงห้วยขวาง เขตห้วยขวางกรุงเทพมหานคร

ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362, 364, 365, 326, 393, 91ศาลชั้นต้นนัดไต่สวนมูลฟ้อง ครั้งถึงวันนัดเห็นว่า ตามที่โจทก์บรรยายฟ้อง เป็นการกระทำต่อหน้าโจทก์ทุกกรรม และย่อมเป็นความผิดสำเร็จทันทีที่กระทำลงไป โจทก์น่าจะรู้วันเวลาในการกระทำผิดของจำเลยแต่ละกรรมได้ชัดเจนไม่มีเหตุจำเป็นอย่างใดที่โจทก์จะต้องกล่าวในฟ้องเกี่ยวกับวันเวลาเกิดเหตุหลายวัน จึงเป็นฟ้องเคลือบคลุมเอาเปรียบจำเลย ทำให้จำเลยไม่สามารถเข้าใจข้อหาได้ดีไม่สามารถต่อสู้คดีได้ เป็นฟ้องที่ไม่ชอบ พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ขอให้ศาลทำการไต่สวนมูลฟ้องต่อไปศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามคำบรรยายฟ้องโจทก์ได้กล่าวถึงข้อเท็จจริงและรายละเอียดเกี่ยวกับสถานที่ซึ่งเกิดการกระทำความผิดว่า เป็นเคหสถานอันเป็นบริเวณที่ดินก่อสร้างของโจทก์ และที่บริเวณหน้าบ้านของจำเลยโดยฟ้องระบุว่า

จำเลยอยู่บ้านเลขที่ 4 หมู่ที่ 2 ซอยอินทามระ 51 ถนนสุทธิสารแขวงห้วยขวาง เขตห้วยขวาง กรุงเทพมหานคร และว่าเหตุทั้งหมดเกิดที่ซอยอินทามระ 51 ถนนสุทธิสาร แขวงห้วยขวาง เขตห้วยขวาง กรุงเทพมหานครทั้งกล่าวถึงบุคคล ที่รู้เห็นเกี่ยวข้องคือ สามีโจทก์ นายเปี้ยว และบุคคลอื่นฉะนั้นการที่โจทก์บรรยายฟ้องว่าเหตุเกิดเมื่อกลางเดือนกรกฎาคม 2521ถึงปลายเดือนสิงหาคม 2521 วันใดไม่ปรากฏชัด เวลากลางวัน เป็นข้อเท็จจริงเกี่ยวกับเวลาที่เกิดการกระทำความผิด เป็นรายละเอียดมาด้วย ซึ่งพอสมควรเท่าที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีแล้ว ฟ้องโจทก์ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 158(5)

Result

พิพากษายกคำพิพากษาศาลล่างทั้งสอง ให้ศาลชั้นต้นทำการไต่สวนมูลฟ้อง และมีคำพิพากษาหรือคำสั่งใหม่ตามรูปคดี

Matter details

Panel of judges
อำนัคฆ์ คล้ายสังข์ · วิถี ปานะบุตร · ไพบูลย์ เพียรรู้จบ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1543/2568

ฟ้องโจทก์ทั้งสองเดิมบรรยายว่า จำเลยในฐานะผู้จัดการมรดกกระทำผิดหน้าที่ด้วยการเบิกถอนเงิน จากบัญชีเงินฝากที่เปิดไว้ในนามผู้จัดการมรดกเพียงรายการเดียว 2,000,000 บาท โอนเข้าบัญชีเงินฝากส่วนตัวของจำเลยโดยท…

Supreme Court Judgment No. 1044/2568

โจทก์บรรยายฟ้องไว้ชัดเจนแล้วว่าจำเลยที่ 1 เป็นบุคคลคนเดียวกันกับจำเลยที่ 2 ในคดีหมายเลขดำที่ คม 1/2564 ของศาลจังหวัดเวียงสระ และจำเลยที่ 7 เป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยที่ 1 ในคดีหมายเลขดำที่ คม 1/2564 ของ…

Supreme Court Judgment No. 1505/2567

พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 165 บัญญัติว่า "ในระหว่างเวลาตั้งแต่ศาลได้มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จนถึงเวลาที่พ้นจากล้มละลาย ลูกหนี้คนใดกระทำการอย่างหนึ่งอย่างใดดังต่อไปนี้ มีความผิดต้องระวางโทษปรับไม่เกิ…

Supreme Court Judgment No. 1028/2567

องค์ประกอบความผิดฐานฉ้อโกงตาม ป.อ. มาตรา 341 ต้องประกอบด้วยผู้หลอกลวงมีเจตนาทุจริต หลอกลวงผู้อื่นด้วยการแสดงข้อความอันเป็นเท็จ หรือปกปิดข้อความจริงซึ่งควรบอกให้แจ้ง และผลของการหลอกลวงนั้นทำให้ผู้หลอกล…

Supreme Court Judgment No. 980/2567

สำหรับความผิดฐานร่วมกันเป็นอั้งยี่ โจทก์บรรยายฟ้องว่าเมื่อวันที่ 26 พฤษภาคม 2565 เวลากลางวัน จำเลยทั้งยี่สิบร่วมกันเป็นสมาชิกของคณะบุคคลซึ่งปกปิดวิธีดำเนินการและมีความมุ่งหมายเพื่อการอันมิชอบด้วยกฎหมา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up