Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1937/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ได้รับแต่งตั้งจากนายจ้างให้เป็นผู้เข้าแข่งขันกีฬาฟุตบอลอันเป็นหน้าที่พิเศษ ย่อมถือได้ว่าโจทก์ปฏิบัติงานพิเศษให้แก่นายจ้างนอกเหนือไปจากหน้าที่ปกติ เมื่อโจทก์ได้รับบาดเจ็บจากการปฏิบัติงานพิเศษดังกล่าว ถือได้ว่าโจทก์ประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้นายจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน หาเป็นเรื่องที่ขัดต่อวัตถุประสงค์แห่งสัญญาจ้างแรงงานไม่

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ที่ 1 ได้รับมอบหมายจากการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทยผู้เป็นนายจ้างให้เล่นกีฬาฟุตบอลในการแข่งขันฟุตบอลข้าราชการพนักงานเทศบาลและพนักงานรัฐวิสาหกิจของจังหวัดสมุทรปราการ ประจำปี พ.ศ. 2528 โจทก์ที่ 2 ได้รับมอบหมายจากนายจ้างให้เป็นผู้เข้าแข่งขันฟุตบอลชิงถ้วยพระราชทานของสมาคมฟุตบอลแห่งประเทศไทย ประจำปี พ.ศ. 2528 โจทก์ที่ 1 ได้รับบาดเจ็บขณะทำการแข่งขันฟุตบอลตามที่ได้รับมอบหมายจากนายจ้าง โจทก์ที่ 2 ได้รับบาดเจ็บขณะที่ทำการฝึกสอนในระหว่างฝึกซ้อมฟุตบอลตามที่ได้รับมอบหมายจากนายจ้าง

โจทก์ทั้งสองจึงยื่นคำร้องเรียกเงินทดแทนต่อพนักงานเงินทดแทน พนักงานเงินทดแทนเห็นว่าโจทก์ทั้งสองมิได้ประสบอุบัติเหตุเนื่องจากการทำงานให้นายจ้างโจทก์ทั้งสองอุทธรณ์ต่อจำเลย จำเลยมีคำสั่งที่ 10/2529 ลงวันที่21 เมษายน 2529 ยืนตามคำสั่งนั้น โจทก์ทั้งสองเห็นว่าคำสั่งของจำเลยไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะคณะกรรมการบริหารงานสวัสดิการด้านกีฬาและบันเทิงของนายจ้างเป็นตัวแทนของนายจ้าง ถือได้ว่านายจ้างเป็นผู้มอบหมายให้โจทก์ทั้งสองมีหน้าที่เตรียมการและเข้าทำการแข่งขันกีฬาฟุตบอล จึงเป็นการประสบอุบัติเหตุเนื่องจากการทำงานให้นายจ้าง ขอให้เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ 10/2529ลงวันที่ 21 เมษายน 2529จำเลยให้การว่าโจทก์ทั้งสองเข้าแข่งขันกีฬาฟุตบอลโดยมิได้รับมอบหมายหรือได้รับอนุมัติจากการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทยจึงเป็นการปฏิบัติหน้าที่นอกเหนือทางการที่จ้าง

คณะกรรมการบริหารงานสวัสดิการด้านกีฬาและบันเทิงมิใช่นายจ้าง และไม่เคยได้รับมอบหมายให้เป็นผู้แทน หรือมีอำนาจทำการแทนในกิจกรรมต่าง ๆจึงไม่มีอำนาจอนุมัติให้โจทก์ทั้งสองเข้าแข่งขันกีฬาได้ จึงมิใช่เป็นการประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้นายจ้าง ขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางพิพากษาให้เพิกถอนคำสั่งอธิบดีกรมแรงงานที่ 10/2529 ลงวันที่ 21 เมษายน 2529จำเลยอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า "

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ข้อต่อไปว่าการที่โจทก์ทั้งสองประสบอุบัติเหตุได้รับบาดเจ็บจากการแข่งขันฟุตบอลโดยได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการบริหารงานด้านกีฬาและบันเทิง และคณะกรรมการชมรมกีฬาและบันเทิงเป็นการขัดต่อวัตถุประสงค์แห่งสัญญาจ้างแรงงาน จึงถือไม่ได้ว่าเป็นการประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้แก่นายจ้าง อันเข้าข้อยกเว้นที่จะไม่ต้องจ่ายเงินทดแทนตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน โจทก์ทั้งสองจึงไม่มีสิทธิได้รับเงินทดแทน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้วเห็นว่าตามคำสั่งการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทย ที่ค.92/2528 เรื่องการปฏิบัติกิจกรรมเกี่ยวกับสวัสดิการด้านกีฬาและบันเทิง ลงวันที่ 26 เมษายน 2528 เอกสารหมาย จ.1 มีเจตนาสนับสนุนและส่งเสริมให้พนักงานและลูกจ้างได้เข้าร่วมกิจกรรมเกี่ยวกับกีฬาและบันเทิงได้ กับได้กำหนดหลักเกณฑ์การอนุเคราะห์และผู้ปฏิบัติงาน คือพนักงานและลูกจ้างที่เข้าร่วมกิจกรรมเกี่ยวกับงานสวัสดิการด้านกีฬาหรือบันเทิงไว้ในข้อ 4 ทั้งในข้อ 11 ก็ได้กำหนดให้นำหลักเกณฑ์และวิธีการตามคำสั่งของการไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทย เรื่อง ระเบียบเกี่ยวกับการขอรับเงินสงเคราะห์ของผู้ปฏิบัติงานที่ประสบอันตราย หรือเจ็บป่วยเพราะเหตุปฏิบัติงานให้แก่การไฟฟ้าฝ่ายผลิตแห่งประเทศไทยใช้บังคับกับกรณีเกิดประสบอันตรายหรือเจ็บป่วยเพราะเหตุเข้าร่วมกิจกรรมเกี่ยวกับงานสวัสดิการด้านกีฬาและบันเทิงตามคำสั่งนี้ด้วย

เมื่อโจทก์ทั้งสองได้รับการแต่งตั้งจากนายจ้างให้เป็นผู้เข้าแข่งขันกีฬาฟุตบอลอันเป็นหน้าที่พิเศษ ย่อมถือได้ว่าโจทก์ทั้งสองปฏิบัติงานพิเศษให้แก่นายจ้างนอกเหนือไปจากหน้าที่ปกติ เมื่อโจทก์ทั้งสองได้รับบาดเจ็บจากการปฏิบัติงานพิเศษดังกล่าว ก็ต้องถือว่าโจทก์ทั้งสองประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้นายจ้างตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่องการคุ้มครองแรงงาน กรณีหาเป็นเรื่องที่ขัดต่อวัตถุประสงค์แห่งสัญญาจ้างแรงงานตามข้ออุทธรณ์ของจำเลยไม่"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
มาโนช เพียรสนอง · จุนท์ จันทรวงศ์ · สุพจน์ นาถะพินธุ
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3680/2567

บ. เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 1 ตำแหน่งช่างเจียระไน โดยมีข้อเสนอนอกเหนือจากงานในตำแหน่งช่างเจียระไน ว่า จำเลยที่ 1 เสนอให้ บ. รับผลิตงานเพิ่มเติม ตามสัญญาการทำงาน ข้อ 2 แต่การรับผลิตงานเพิ่มเติมดังกล่าวจะ…

Supreme Court Judgment No. 1875/2566

แม้คดีก่อนมีประเด็นที่จะต้องวินิจฉัยว่าจำเลยฟ้องเพิกถอนคำสั่งเลิกจ้าง และเรียกสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้า ค่าชดเชย และค่าเสียหายจากการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมจากโจทก์ได้ดังฟ้องของจำเลยเพียงใดหรือไม่ แ…

Supreme Court Judgment No. 1307/2566

แม้โจทก์จะบรรยายฟ้องว่า โจทก์มีฐานะเป็นรัฐวิสาหกิจตาม พ.ร.บ.วิธีการงบประมาณ พ.ศ. 2502 แต่ พ.ร.บ.ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 มาตรา 4 ให้คำนิยามความหมายของคำว่า "หน่วยงานของรัฐ" ว่า กระท…

Supreme Court Judgment No. 4009/2561

แม้การที่โจทก์แสดงความประสงค์ลาออกจากงานต่อจำเลยที่ 1 เมื่อวันที่ 8 เมษายน 2557 โดยให้มีผลวันที่ 16 พฤษภาคม 2557 เป็นการแสดงเจตนาบอกเลิกสัญญาจ้างแรงงาน ซึ่งการเลิกสัญญาจ้างแรงงานที่ไม่มีกำหนดระยะเวลาน…

Supreme Court Judgment, B.E. 2561 (ref. 663646)

โจทก์ระบุว่าการกระทำของจำเลยร่วมเป็นการกระทำผิดวินัยอย่างร้ายแรง ตามระเบียบสหกรณ์ออมทรัพย์พนักงานบริษัทการบินไทย จำกัด ว่าด้วยข้อบังคับการทำงาน พ.ศ.2552 ข้อ 22 (1) (2) (3) เมื่อโจทก์ระบุว่าจำเลยร่วมกร…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up