Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 191/2524

พ.ศ. 2524 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์จ้างบริษัทต่างประเทศเป็นที่ปรึกษา โดยส่งคนมาในประเทศ โจทก์ส่งค่าจ้างไปยังบริษัทต่างประเทศ เงินนี้ถือเป็นเงินกำไร หรือถือเป็นเงินกำไรของบริษัทในต่างประเทศรวมอยู่ด้วย ซึ่งโจทก์ต้องเสียภาษีเงินได้ตามประมวลรัษฎากร มาตรา 70 ทวิ เจ้าพนักงานประเมินใช้วิธีคำนวณจากภาษีที่โจทก์ชำระไว้แล้ว เป็นกำไรสุทธิเท่าใดแล้วหักภาษีที่ชำระแล้วออก เหลือเท่าใดเป็นเงินกำไรสุทธิที่ต้องเสียภาษีร้อยละ 15 เป็นการถูกต้องแล้ว โจทก์เสียภาษีเงินได้แทนบริษัทในต่างประเทศไปแล้ว เป็นการเสียภาษีเงินได้ตามประมวลรัษฎากร มาตรา 76 ทวิ มาตรา 71(1) การเสียภาษีเงินได้ตาม มาตรา 70 ทวิ เป็นการเสียภาษีในการจำหน่ายกำไรออกจากประเทศไทย ไม่ใช่เสียภาษีซ้ำซ้อน

Provisions the court ruled on

ป.รัษฎากร Section 70

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาเพิกถอนคำสั่งเจ้าพนักงานประเมินและคำวินิจฉัยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าโจทก์ได้ว่าจ้างบริษัทฮาเย็ค เอนยิเนียริ่ง จำกัด ซึ่งจดทะเบียนในประเทศสวิสเซอร์แลนด์ให้มาเป็นที่ปรึกษาทางวิชาการโดยการส่งลูกจ้างเข้ามาดำเนินกิจการแก่โจทก์และโจทก์เป็นผู้จัดส่งค่าจ้างอันเป็นเงินได้ทั้งหมดไปยังบริษัทดังกล่าว ส่วนลูกจ้างที่เข้ามาให้คำปรึกษาแก่โจทก์ โจทก์เป็นผู้ออกค่าใช้จ่ายค่าที่พักค่าภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาให้ โจทก์ได้ส่งเงินค่าจ้างจำนวน 32,507,548บาท 39 สตางค์ ออกจากประเทศไทยไปให้บริษัทฮาเย็ค เอนยิเนียริ่ง จำกัดแล้ว เงินจำนวนนี้ โจทก์เสียภาษีเงินได้นิติบุคคลแทนบริษัทฮาเย็ค เอนยิเนียริ่งจำกัด ในอัตราร้อยละ 2 ของยอดรายรับค่าจ้างก่อนหักรายจ่ายตามประมวลรัษฎากร มาตรา 76 ทวิ มาตรา 70(1)

รวมเป็นเงิน 650,150 บาท98 สตางค์แก่จำเลยที่ 1 แล้ว ดังนี้ คดีมีปัญหาต้องวินิจฉัยว่าเงินค่าจ้างที่โจทก์จ่ายให้บริษัทฮาเย็ค เอนยิเนียริ่ง จำกัด เป็นเงินกำไรหรือที่ถือได้ว่าเป็นเงินกำไรของบริษัทฮาเย็ค เอนยิเนียริ่ง จำกัด ซึ่งโจทก์จะต้องเสียภาษีเงินได้แทนตามประมวลรัษฎากร มาตรา 70 ทวิหรือไม่ ตามข้อเท็จจริงดังกล่าวศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่เห็นว่า เงินค่าจ้างที่โจทก์จ่ายให้บริษัทฮาเย็คเอนยิเนียริ่ง จำกัด เป็นเงินกำไรหรือที่ถือได้ว่าเป็นเงินกำไรของบริษัทฮาเย็คเอนยิเนียริ่ง จำกัด รวมอยู่ด้วย ซึ่งโจทก์จะต้องเสียภาษีเงินได้ตามประมวลรัษฎากร มาตรา 70 ทวิส่วนปัญหาเรื่องการคำนวณภาษีเงินได้นั้น เจ้าพนักงานประเมินใช้วิธีคำนวณจากภาษีที่โจทก์ชำระไว้แล้วเป็นกำไรสุทธิเท่าใด แล้วหักภาษีที่ชำระแล้วออก

เหลือเท่าใดเป็นเงินกำไรที่ต้องเสียภาษีร้อยละ 15 ถือได้ว่าเป็นการคำนวณภาษีเงินได้ถูกต้องแล้ว สำหรับปัญหาเรื่องการเสียภาษีซ้ำซ้อนเห็นว่าการที่โจทก์เสียภาษีเงินได้แทนบริษัทฮาเย็ค เอนยิเนียริ่ง จำกัด ในอัตราร้อยละ 2 ของยอดรายรับค่าจ้างก่อนหักรายจ่ายให้จำเลยที่ 1 ไปแล้ว เป็นการเสียภาษีเงินได้ตามประมวลรัษฎากร มาตรา 76 ทวิ, มาตรา 71(1) ส่วนการเสียภาษีเงินได้ตามมาตรา 70 ทวิ เป็นการเสียภาษีเนื่องจากมีการจำหน่ายเงินกำไรหรือที่ถือว่าเป็นเงินกำไรออกจากประเทศไทย หาใช่เป็นการเสียภาษีซ้ำซ้อนไม่ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ชอบแล้ว"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สมชัย ทรัพยวณิช · เฟื่องขจิต รัศมิภูติ · แต่ง ทองภักดี
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4725/2565

แม้เอกสารที่โจทก์นำสืบจะเป็นภาษาต่างประเทศและไม่ได้ทำคำแปลเป็นภาษาไทย แต่คู่ความสามารถส่งพยานเอกสารที่ทำขึ้นเป็นภาษาต่างประเทศต่อศาลได้โดยไม่จำต้องทำคำแปลเป็นภาษาไทยเสมอไป เว้นเสียแต่ศาลสั่งให้ทำคำแปล…

Supreme Court Judgment No. 9150/2560

บทบัญญัติแห่ง ป.รัษฎากร มิได้ห้ามเจ้าพนักงานประเมินแก้ไขการออกหมายเรียกที่ผิดพลาดให้ถูกต้องได้ เจ้าพนักงานประเมินยกเลิกหมายเรียกฉบับเดิมและออกหมายเรียกฉบับใหม่ เพราะเห็นว่าหมายเรียกฉบับเดิมมีข้อบกพร่อ…

Supreme Court Judgment No. 7323/2560

พ.ร.ฎ.ออกตามความในประมวลรัษฎากรว่าด้วยการยกเว้นรัษฎากร (ฉบับที่ 18) พ.ศ.2505 มาตรา 3 บัญญัติว่า "ให้ยกเว้นภาษีอากรตาม ป.รัษฎากร แก่บุคคลตามสัญญาว่าด้วยการยกเว้นการเก็บภาษีซ้อนที่รัฐบาลไทยได้ทำไว้หรือจ…

Supreme Court Judgment No. 2050/2559

การนำเข้าระบบตู้สาขาโทรศัพท์อัตโนมัติของโจทก์ไม่ใช่การซื้อแบบแยกชิ้นเฉพาะส่วนที่เป็นโปรแกรมคอมพิวเตอร์ขั้นพื้นฐาน อันมีลักษณะเป็นสัญญาอนุญาตให้ใช้สิทธิในโปรแกรมคอมพิวเตอร์ แต่มีลักษณะเป็นการซื้อสินค้า…

Supreme Court Judgment No. 13253/2558

บริษัทโจทก์ บริษัท เอบีบี ด. และบริษัท เอบีบี พ. มีผู้ถือหุ้นรายใหญ่รายเดียวกันคือ บริษัท อาเซียอา นิติบุคคลตามกฎหมายไทยถือหุ้นร้อยละ 51 และมีบริษัท เอบีบี อ. นิติบุคคลตามกฎหมายต่างประเทศ ถือหุ้นคิดเป…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up