Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 188/2489

พ.ศ. 2489 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เท่าที่โจทก์ระบุในฟ้องว่าจำเลยเอาตราแสดงกรรมสิทธิของตนตีลงบนท่อนไม้ของผู้อื่นเพื่อเอากรรมสิทธินั้น เมื่อประกอบกับข้อเท็จจริง ซึ่งจะได้ความในชั้นพิจารณาแล้ว อาจเป็นเหตุให้เห็นได้ว่า การกระทำดังนี้ เป็นการลักทรัพย์ได้สมควรรับฟ้องไว้พิจารณา ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการพิจารณาและพิพากษาใหม่ตามรูปความ

คำฟ้องและคำให้การ

ฟ้องโจทก์มีความว่า วันใดไม่ปรากฎชัด ระหว่างวันที่ ๕ ถึงวันที่ ๑๕ สิงหาคม ๒๔๘๗ เวลากลางวัน จำเลยได้มีเจตนาตั้งใจลักท่อนไม้ของนายวงศ์ แสนศิริพันธ์ได้บังอาจใช้ตรา "นั่งได้" อันเป็นตราแสดงกรรมสิทธิในไม้ของจำเลย ตีประพันลงบนท่อนไม้ของนางวงศ์ ๑๐ ท่อนเพื่อแสดงว่าไม้เหล่านั้นเปนของจำเลย ๆ จะได้นำไปเป็นประโยชน์ของตน แต่บังเอิญลูกจ้างของเจ้าทรัพย์มาพบเข้า จำเลยไม่ทันลักเอาไม้ไป ขอให้ลงโทษ

จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า ตามฟ้องนั้นจำเลยยังมิได้ทำการอย่างใดอื่น นอกเหนือไปจากเอาตรากรรมสิทธิตีประทับบนท่อนไม้ จะเฉียดใกล้ความผิดฐานลักทรัพย์ก็เพียงว่าจำเลยได้แสดงเจตนาจะลักเท่านั้น ยังไม่พอจะฟังได้ว่า "เป็นการเอาไป" อันเป็นองค์ความผิดฐานลักทรัพย์ และยังไม่เข้าใกล้ชิดถึงคั่นพยายามลักทรัพย์ด้วย พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่าเท่าที่โจทก์ระบุในฟ้องว่าจำเลยเอาตราแสดงกรรมสิทธิของตนตีลงบนท่อนไม่เพื่อเอากรรมสิทธินั้น เมื่อประกอบกับข้อเท็จจริงซึ่งจะได้ความต่อไปในชั้นพิจารณา อาจเป็นเหตุให้เห็นว่าการกระทำดั่งนี้เป็นการลักทรัพย์ได้

Result

จึงพิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลล่างให้ดำเนินการพิจารณาพิพากษาใหม่ตามรูปความ

Matter details

Panel of judges
ชัยประชา · จำรูญเนติศาสตร์ · ธรรมบัณฑิต
Lower court
ศาลชั้นต้น - นายนิเทศ นนทสุต
ศาลอุทธรณ์ - พระดุลย์ทรรศน์ปฏิภาณ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up