Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 177/2508

พ.ศ. 2508 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่โจทก์ถูกจำเลยควบคุมในข้อหาเป็นบุคคลอันธพาลตามประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่ 21 นั้น มิใช่เป็นโทษหรือเป็นวิธีการเพื่อความปลอดภัย ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 18 และ 39 แม้จำเลยจะกระทำเพื่อแกล้งโจทก์ก็ไม่เป็นผิดตามมาตรา 200

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นหัวหน้าพนักงานสอบสวนจังหวัดร้อยเอ็ด เมื่อวันที่ ๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๐๗ จำเลยได้จับกุมโจทก์ในข้อหาว่า จ้าง วาน ใช้นายสิน บุญสุข วางเพลิงตลาดจังหวัดร้อยเอ็ด จำเลยได้ควบคุมกักขังโจทก์และสอบสวนปากคำเสร็จตั้งแต่วันที่ ๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๐๗ อำนาจของจำเลยควบคุมโจทก์ได้ไม่เกินวันที่ ๑๔ กุมภาพันธ์ ๒๕๐๗ ครั้นวันที่ ๑๓ เดือนเดียวกันนั้น จำเลยได้กล่าวหาโจทก์ว่าเป็นบุคคลอันธพาล ทั้งประเภท ๑ - ๒ ตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๒๑ และมีคำสั่งกักขังโจทก์ ๓๐ วัน นับตั้งแต่วันที่ ๘ กุมภาพันธ์ ๒๕๐๗ จนถึงวันที่ ๖ มีนาคม ๒๕๐๗ การกระทำของจำเลยเป็นการใช้ตำแหน่งหน้าที่ปฏิบัติโดยมิชอบ ขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๕๗, ๒๐๐ และ ๓๑๐

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องของโจทก์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๕๗, ๓๑๐

โจทก์อุทธรณ์ว่า คดีโจทก์มีมูลตามมาตรา ๒๐๐ ด้วย

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่โจทก์ถูกควบคุมในข้อหาว่าเป็นบุคคลประพฤติตนเป็นอันธพาลตามประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ ๒๑ มิใช่เป็นโทษหรือเป็นวิธีการเพื่อความปลอดภัยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๑๘ และ ๓๙ เมื่อไม่ใช่หรือวิธีการเพื่อความปลอดภัยตามประมวลกฎหมายอาญาแล้ว แม้จำเลยจะกระทำเพื่อแกล้งโจทก์จริง ก็ไม่เป็นผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๐๐

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
กิตติ สีหนนทน์ · ประกอบ หุตะสิงห์ · พร สุขารมณ์
Lower court
ศาลจังหวัดร้อยเอ็ด - นายเรืองสวัสดิ์ พรหมสาขา ฯ
ศาลอุทธรณ์ - นายใหญ่ ศาลยาชีวิน
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up