Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1572/2505

พ.ศ. 2505 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เมื่อจำเลยให้การรับสารภาพตามฟ้องว่า จำเลยได้ตั้งโรงงานแปรรูปไม้โดยมิได้ขออนุญาตก่อนตั้งจริง แม้จำเลยจะแก้ว่าเป็นการทดลองเครื่องเลื่อยไม่ได้เรียบร้อยแล้วจึงจะไปขออนุญาตตั้งทีหลัง ก็หาทำให้จำเลยหลุดพ้นจากความผิดฐานตั้งโรงงานแปรรูปไม้โดยมิได้รับอนุญาตไม่ กรณีเช่นนี้บรรดาเครื่องมือเครื่องใช้ที่ได้ใช้ในการกระทำผิดย่อมต้องริบตามพระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2503 มาตรา 18

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 Section 48 พ.ร.บ.ป่าไม้ (ฉบับที่ 4) พ.ศ.2503 Section 18

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานสมคบกันตั้งโรงงาแปรรูปไม้และมีไม้หวง ห้ามโดยมิได้รับอนุญาตตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. ๒๔๘๕ มาตรา ๔๗, ๔๘, ๗๔ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๐๓ มาตรา ๑๒, ๑๗, ๑๘ ประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๘๓ และขอให้ริบของกลางอันมีเครื่องมือเครื่องใช้เครื่องจักรกลและไม้หวงห้ามชนิดต่าง ๆ ตามบัญชีท้ายฟ้องด้วย ชั้นแรก

จำเลยให้การภาคเสธ แต่เมื่อสืบพยานโจทก์ไป ๑ ปากแล้ว

จำเลยให้การใหม่ว่า จำเลยตั้งโรงงานแปรรูปไม้จริงโดยมิได้ขออนุญาตก่อนตั้ง จำเลยตั้งใจว่าเมื่อลองเครื่องเลื่อยไม้ได้เรียบร้อยแล้ว จึงจะไปขออนุญาตตั้งทีหลัง และข้อหาฐานมีไม้โดยมิได้รับอนุญาตตามฟ้อง จำเลยก็ขอให้การรับสารภาพ สำหรับของกลาง จำเลยขออย่าให้ริบ เพราะโรงงานอยู่ในระหว่างทดลองเครื่อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามฟ้อง ของกลางตามบัญชีท้ายฟ้องให้ริบ

จำเลยอุทธรณ์ว่า จำเลยยังไม่มีความผิดฐานตั้งโรงงานแปรรูปไม้ เครื่องจักรกลและเครื่องอุปกรณ์ยังไม่ควรริบ

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาต่อมา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยมาว่า จำเลยได้สมคบกันตั้งโรงงานแปรรูปไม้แล้วและคำรับของจำเลยมิได้มีความหมายที่จะแปลได้ว่าจำเลยตั้งโรงงานแปรรูปไม้ยังไม่สำเร็จ เพราะโจทก์ได้สืบพยานไปปากหนึ่งแล้ว ปรากฎว่าเจ้าพนักงานตรวจพบโรงงานแปรรูปไม้ของจำเลยได้แปรรูปไม้แล้วและมีไม้เลื่อยแล้ว ๑ มัด จำเลยจึงรับสารภาพว่าได้ตั้งโรงงานแปรรูปไม้จริง เป็นแต่แก้ว่าทดลองเครื่อง

ศาลฎีกาเห็นว่า จำเลยจะลองเครื่องหรือทำจริงก็ตาม เมื่อได้จัดขึ้นไว้เป็นที่ทำการแปรรูปไม้ ก็เป็นการตั้งโรงงานแปรรูปไม้แล้ว เมื่อไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. ๒๔๘๔ มาตรา ๔๘ บรรดาเครื่องมือเครื่องใช้ตามบัญชีของกลางท้ายฟ้องหมายเลข ๑ ถึง ๘ เป็นอุปกรณ์ที่ใช้ในการตั้งโรงงานแปรรูปไม้โดยไม่ได้รับอนุญาต จึงนับว่าเป็นเครื่องมือเครื่องใช้ที่ได้ใช้ในการกระทำผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ ๔) พ.ศ. ๒๕๐๓ มาตรา ๑๘ และต้องริบตามบทบัญญัติมาตรานี้

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
พจน์ ปุษปาคม · บริรักษ์จรรยาวัตร
Lower court
ศาลจังหวัดหลังสวน - ม.ร.ว.พูน ศรีธวัช
ศาลอุทธรณ์ - นายจินดา บุณยอาคม
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 786/2519

พระราชบัญญัติป่าไม้ฯ มาตรา 48 แก้ไขโดยประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่116 ข้อ 4 วันที่ 10 เมษายน 2515 ผู้ได้รับอนุญาตแปรรูปไม้โดยใช้แรงงาน ทำผิดใบอนุญาตโดยใช้เลื่อยวงเดือนและเครื่องไสกบไฟฟ้าอันเป็นเครื่องจักรก…

Supreme Court Judgment No. 2175/2517

เครื่องจักรเลื่อยวงเดือน เครื่องจักรเลื่อยสายพานเครื่องจักรใช้เจาะไม้และเครื่องจักรไสไม้ ซึ่งจำเลยใช้ในการตั้งโรงงานแปรรูปไม้สัก ไม้ยาง โดยไม่ได้รับอนุญาต เป็นอุปกรณ์ที่ใช้ในการกระทำผิดฐานตั้งโรงงานแป…

Supreme Court Judgment No. 695/2506

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีไม้แปรรูปไว้ในครอบครองโดยมิได้รับอนุญาตและขอให้ริบไม้และเกวียนโคของกลางด้วยคดีได้ความตามฟ้องและคำรับสารภาพว่าเจ้าพนักงานจับจำเลยได้ขณะที่จำเลยเอาไม้บรรทุกใส่เกวียนเทียมโคเ…

Supreme Court Judgment No. 1209/2506

การใช้เกวียนและกระบือบรรทุกไม้แปรรูปผิดกฎหมายจากป่ามาไว้ที่เรือนนั้นเป็นการใช้เกวียนและกระบือเป็นอุปกรณ์ให้ได้รับผลในการกระทำผิด เกวียนและกระบือต้องริบตามพระราชบัญญัติป่าไม้(ฉบับที่ 4) พ.ศ.2503 มาตรา…

Supreme Court Judgment, B.E. 2506 (ref. 84494)

การที่จำเลยมีไม้แปรรูปไว้ในครอบครองเกิน 120 ลูกบาศก์เมตร โดยไม่ได้รับอนุญาตและไม้นั้นเจ้าพนักงานจับได้ขณะบรรทุกอยู่เกวียนซึ่งเทียมด้วยกระบือนั้น ต้องฟังว่าจำเลยได้ใช้เกวียนและกระบือเป็นพาหนะลากเข็นไม้…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up