Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1563/2508

พ.ศ. 2508 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ฟ้องของโจทก์ที่บรรยายว่า บุคคลสามคนซึ่งเป็นกรรมการบริษัทจำเลย หลอกลวงให้โจทก์ซื้อหุ้นของผู้ถือหุ้นคนหนึ่ง โจทก์ตกลงรับซื้อ และบริษัทจำเลยได้ออกใบหุ้นให้แก่โจทก์ โจทก์ได้ชำระเงินค่าหุ้นไปแล้ว ความจริงมิได้มีการโอนหุ้นให้แก่โจทก์ และทั้งไม่สามารถโอนหุ้นได้ด้วย เพราะหุ้นของผู้ถือคนนั้นได้นำไปค้ำประกันหนี้บุคคลอื่นก่อน โจทก์จึงฟ้องให้จำเลยรับผิดชดใช้เงินที่โจทก์ต้องเสียไปในการซื้อหุ้นดังกล่าวนั้น ถ้าข้อเท็จจริงได้ความว่าถ้าไม่มีการโอนหุ้นและโจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของหุ้นจริงดังที่บริษัทจำเลยออกใบหุ้นให้แก่โจทก์ ก็ย่อมเป็นเหตุให้โจทก์เสียหาย และจำเลยก็ได้ชื่อว่าได้ทำละเมิดต่อโจทก์ด้วย ฟ้องของโจทก์เช่นนี้จึงควรได้รับการพิจารณาต่อไป

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่ ากรรมการบริษัทจำเลย ๓ คนร่วมกับบุคคลภายนอกสมคบกันฉ้อฉลหลอกลวงโจทก์ โดยเสนอแก่โจทก์ว่าร้อยตำรวจโทสมพลผู้ถือหุ้นคนหนึ่งของบริษัทจำเลยประสงค์จะขายหุ้น ๑๑๐ หุ้น มูลค่าหุ้นเป็นเงิน ๑๑๐,๐๐๐ บาท กรรมการ ๓ คนนั้น สามารถจัดการโอนหุ้นดังกล่าวให้โจทก์ได้ โจทก์หลงเชื่อตกลงรับซื้อหุ้นนั้นไว้ ในที่สุดบริษัทจำเลยได้ออกใบหุ้น ๑๑๐ หุ้นให้โจทก์ต่อมาโจทก์จึงทราบว่าหุ้นของร้อยตำรวจโทสมพล มิได้โอนให้แก่โจทก์จึงขอให้พิพากษาว่าการโอนหุ้นดังกล่าวซึ่งบริษัทจำเลยออกให้โจทก์ตลอดจนกิจการของบริษัทจำเลยที่โจทก์กระทำไปในฐานะผู้ถือหุ้นและกรรมการบริษัทเป็นโมฆะ ให้บริษัทจำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๑๑๐,๐๐๐ บาท

จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นสอบถามคู่ความแล้วสั่งงดสืบพยานวินิจฉัยว่าฟ้องของโจทก์กำกวม เห็นว่าฟ้องของโจทก์ไม่ก่อให้เกิดสิทธิต่อจำเลยที่จะให้พิพากษาตามฟ้อง พิพากษายกฟ้องโจกท์

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่าข้อความตามฟ้องของโจทก์มีความหมายว่า บริษัทจำเลยออกใบหุ้นให้แก่โจกท์โดยไม่มีใบหุ้นตามใบหุ้นที่ออกให้ และการที่จำเลยออกใบหุ้นให้แก่โจทก์ก็เนื่องจากโจทก์รับโอนหุ้นของร้อยตำรวจโทสมพล แต่ความจริงหุ้นของร้อยตำรวจโทสมพลนำไปประกันหนี้อยู่กับคนอื่น ไม่ได้นำมาโอนและจะนำมาโอนไม่ได้ จำเลยยังออกใบหุ้นให้แก่โจทก์ ทำให้โจทก์เข้าใจว่าได้มีการโอนหุ้นโดยชอบ และจำเลยได้ออกใบหุ้นให้แก่โจทก์โดยชอบ เป็นเหตุให้โจทก์เสียหายศาลฎีกาเห็นว่า ถ้าไม่มีการโอนหุ้นและโจทก์ไม่ได้เป็นเจ้าของหุ้นจริงดังที่จำเลยออกใบหุ้นให้แก่โจทก์ เป็นเหตุให้โจทก์เสียหาย ก็ได้ชื่อว่าจำเลยได้ทำละเมิดต่อโจทก์ด้วย ซึ่งจำเลยอาจต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่โจทก์ เห็นว่าฟ้องของโจทก์ควรได้รับการพิจารณาต่อไป

Result

พิพากษายก ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป

Matter details

Panel of judges
สอาด นาวีเจริญ · สัญญา ธรรมศักดิ์ · สวิง ลัดพลี
Lower court
ศาลแพ่ง - นายเสลา หัมพานนท์
ศาลอุทธรณ์ - นายชิต บุณยประภัศร
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 503/2527

การซื้อขายหุ้นในตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทยนั้น มิใช่การ ซื้อขายหุ้นตามปกติธรรมดา แต่เป็นการซื้อขายหุ้นซึ่งกระทำตามระเบียบวิธีปฏิบัติของการซื้อขายหุ้นในตลาดหลักทรัพย์ฯเป็นกรณีพิเศษต่างหาก จึงไม่จำต้อง…

Supreme Court Judgment No. 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

Supreme Court Judgment No. 2008/2567

โจทก์บรรยายฟ้องว่า เกิดเหตุเพลิงไหม้บริเวณลานจอดรถชั้นใต้ดินอันเกิดจากความประมาทเลินเล่อของจำเลยที่ 1 กล่าวคือ จำเลยที่ 1 ปล่อยปละละเลยไม่ดำเนินการหรือจัดให้มีการดับเพลิงอย่างทันท่วงทีจนเป็นเหตุให้ไฟล…

Supreme Court Judgment No. 1953/2567

จำเลยที่ 2 เป็นผู้ครอบครองรถที่โจทก์รับประกันภัยยินยอมให้จำเลยที่ 1 ขับรถในขณะเกิดเหตุ ทั้งที่ทราบดีว่าจำเลยที่ 1 เมาสุราซึ่งจากผลการตรวจวัดระดับแอลกอฮอล์จำเลยที่ 1 มีปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดสูงถึง 102…

Supreme Court Judgment No. 1765/2567

แม้ในคดีก่อนศาลพิพากษาให้รื้อถอนกำแพงคอนกรีตอิฐบล็อกที่ปิดทางภาระจำยอมออก มิได้ระบุให้รื้อถอนหลังคาคอนกรีตเสริมเหล็กและเสาปูนด้วย แต่ก่อนทำการรื้อถอนเจ้าพนักงานบังคับคดีมีหนังสือแจ้งข้อเท็จจริงต่อศาลช…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up