Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1559/2525

พ.ศ. 2525 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

บ. เป็นพนักงานขับรถของโจทก์ การปฏิบัติหน้าที่หรือทำงานให้โจทก์ก็คือการขับรถ แม้กฎข้อบังคับและระเบียบการเดินรถจะได้กำหนดให้พนักงานขับรถต้องไปอ่านประกาศประจำวันเพื่อให้พนักงานขับรถทราบว่าตนมีหน้าที่ที่จะต้องทำงานในวันรุ่งขึ้นหรือไม่ การที่ บ. ไปดูประกาศประจำวันจึงมิใช่การทำงาน ดังนั้น เมื่อ บ.ประสบอันตรายแก่กายขณะเดินไปดูประกาศดังกล่าว จึงถือไม่ได้ว่าบ. ประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้แก่โจทก์ อันเป็นเหตุให้โจทก์ต้องจ่ายค่าทดแทน

Provisions the court ruled on

ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน Section 2 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน Section 54 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน Section 60

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า หลังจาก บ. พนักงานขับรถลูกจ้างของโจทก์ดูประกาศรถจักรพนักงานประจำวันตามหน้าที่แล้ว ได้เดินทางออกจากโรงรถจักรหาดใหญ่เพื่อกลับบ้าน ขณะเดินผ่านห้องโถงทำการของสถานีหาดใหญ่ ระเบิดที่คนร้ายลอบวางไว้เกิดระเบิดขึ้น เป็นเหตุให้ บ. ได้รับบาดเจ็บ พนักงานเงินทดแทนสำนักงานแรงงานจังหวัดสงขลา มีคำสั่งให้โจทก์จ่ายค่าทดแทนแก่ บ.

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์คำสั่งดังกล่าวต่อจำเลย จำเลยวินิจฉัยว่า บ. ได้รับอันตรายแก่กายเนื่องจากทำงานให้โจทก์ ให้โจทก์จ่ายค่าทดแทนแก่จำเลย ๑,๙๓๖.๖๖บาท โจทก์เห็นว่าคำวินิจฉัยดังกล่าวไม่ชอบเพราะ บ. ได้รับอันตรายแก่กายหลังจากเสร็จสิ้นการปฏิบัติหน้าที่ตามปกติแล้ว ถือไม่ได้ว่า บ. ได้รับอันตรายแก่กายเนื่องจากการทำงานให้แก่โจทก์ โจทก์จึงไม่มีหน้าที่จ่ายค่าทดแทนขอให้ศาลเพิกถอนคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนที่ ๕๙/๒๕๒๔ จำเลยให้การว่า บ. ประสบอันตรายขณะเดินไปดูประกาศรถจักรพนักงานทำการประจำวันตามกฎและระเบียบของจำเลย จึงเป็นการประสบอันตรายเนื่องจากการทำงาน ถ้าศาลว่าฟังเกิดเหตุขณะ บ. เดินกลับจากดูประกาศ ก็เป็นธรรมดาอยู่เองที่เดินไปดูแล้วก็ต้องเดินกลับ และเหตุเกิดในบริเวณสถานีรถไฟซึ่งเป็นสถานที่ทำงานของ บ. ถือได้ว่าอยู่ในระหว่างทำงานให้โจทก์ ขอให้ยกฟ้อง

ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า บ. ประสบอันตรายแก่กายเนื่องจากการทำงานให้แก่โจทก์ คำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนชอบแล้ว พิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัย บ. เป็นพนักงานขับรถของโจทก์การปฏิบัติหน้าที่หรือการทำงานให้แก่โจทก์ก็คือการขับรถ แม้กฎข้อบังคับและระเบียบการเดินรถ พ.ศ. ๒๕๐๕ ข้อ ๒๔๘ จะได้กำหนดว่า ก่อนที่พนักงานขับรถจะไปและหลังจากที่ได้กระทำการตามหน้าที่ต้องอ่านประกาศประจำวันซึ่งติดอยู่ตามที่ได้กำหนดไว้ว่าจะมีการงานนอกเหนือที่ตนจะต้องทำเป็นพิเศษอย่างไรบ้างนั้น เป็นเพียงเพื่อให้ บ. ซึ่งเป็นพนักงานขับรถทราบว่าตนจะมีหน้าที่ต้องทำงานในวันรุ่งขึ้นหรือไม่เท่านั้น ซึ่งอาจจะมีหรือไม่มีก็ได้ถึงหาก บ.จะมิได้ไปดูประกาศประจำวันแต่เผอิญ บ. ไม่มีหน้าที่จะต้องทำงานในวันรุ่งขึ้นด้วย ดังนี้ก็ถือไม่ได้ว่า บ. ไม่ทำงาน หรืออีกนัยหนึ่ง

บ.ไม่ไปดูประกาศแต่ทราบจากเพื่อนว่า บ. มีหน้าที่จะต้องทำงานในวันรุ่งขึ้นและ บ. ได้ไปทำงานดังกล่าวแล้ว ก็ถือไม่ได้ว่า บ. ไม่ปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ทำงานเช่นกัน ฉะนั้น การที่ บ.ไปดูประกาศประจำวันก็เพียงเพื่อให้ทราบว่าตนมีหน้าที่จะต้องทำงานอะไรอีกต่อไปหรือไม่เท่านั้น มิใช่เป็นการทำงาน เมื่อ บ. ประสบอันตรายแก่กายขณะเดินไปดูประกาศประจำวันจึงถือไม่ได้ว่าประสบอันตรายแก่กายเนื่องจากการทำงานให้แก่โจทก์อันเป็นเหตุให้โจทก์ต้องจ่ายค่าทดแทนให้แก่ บ.

Result

พิพากษากลับ ให้เพิกถอนคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนที่ ๕๙/๒๕๒๔ ลงวันที่ ๓๐ ตุลาคม ๒๕๒๔

Matter details

Panel of judges
ไพศาล สว่างเนตร · ขจร หะวานนท์ · ดุสิต วราโห
Lower court
ศาลแรงงานกลาง - นายประคนธ์ พันธุ์วิชาติกุลศาลอุทธรณ์ -
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1850/2530

โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนคำวินิจฉัยของคณะกรรมการกองทุนเงินทดแทนซึ่งจำเลยเป็นประธานและวินิจฉัยว่าโจทก์มิได้ประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้แก่นายจ้างโดยโจทก์บรรยายฟ้องว่าโจทก์ได้รับอันตรายโดยประสบอุบัติเหต…

Supreme Court Judgment No. 2199/2532

วัตถุประสงค์ของรัฐวิสาหกิจที่ระบุไว้ในกฎหมายจัดตั้งเป็นเพียงการกำหนดประเภทของกิจการ ซึ่งรัฐวิสาหกิจจะดำเนินการเท่านั้น งานของรัฐวิสาหกิจหาได้จำกัดขอบเขตอยู่เฉพาะเท่าที่ระบุไว้ดังกล่าวไม่ ดังนั้น แม้พร…

Supreme Court Judgment No. 839/2531

อ.เป็นลูกจ้างการสื่อสารแห่งประเทศไทยโจทก์ผู้บังคับบัญชาสั่งให้ อ.นำหลักฐานการอนุญาตให้ใช้สถานที่ตั้งไปรษณีย์รับอนุญาตเอกชนไปให้ผู้สมัครรับจัดตั้งไปรษณีย์รับอนุญาตเอกชนลงชื่อ อ.จึงเดินทางไปตามคำสั่งถือ…

Supreme Court Judgment No. 182/2524

ลูกจ้างเลิกทำงานประจำวันตามหน้าที่แล้วและออกจากโรงงานมานั่งรถยนต์เพื่อเดินทางกลับบ้าน ระหว่างทางเกิดอุบัติเหตุรถยนต์แล่นตกลงข้างถนนและทับลูกจ้างถึงแก่ความตาย ดังนี้ แม้รถที่ลูกจ้างนั่งจะเป็นรถยนต์บริก…

Supreme Court Judgment No. 2335/2523

เมื่อ บ.ลูกจ้างทำงานประจำอยู่ที่สำนักงานของโจทก์ เงินเดือนปกติที่โจทก์จ่ายให้แก่ เป็นการตอบแทนการทำงานในเวลาทำงานปกติของวันทำงานอยู่แล้ว ส่วนเงินค่าเบี้ยเลี้ยงเดินทางซึ่งโจทก์จ่ายให้ บ.เมื่ออกไปทำงานต…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up