Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1550/2482

พ.ศ. 2482 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

อธิบดีกรมสรรพากรไม่ให้คำชี้ขาดภายในเวลาอันสมควร ผู้รับประเมินยื่นฟ้องเรียกเงินค่าภาษีคืนต่อศาลได้ กรณีที่ศาลสั่งให้ผู้แพ้คดีในที่สุดเป็นผู้เสียค่าธรรมเนียมชั้นฎีกา

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องเรียกเงินค่าภาษีโรงเรือนแลที่ดินคืนจากจำเลยหลายรายรวมเป็นเงิน ๑๓๔๓ บาท ๖๗ สตางค์ จำเลยต่อสู้ว่า ได้ประเมินเก็บค่าภาษีจากโจทก์ถูกแล้ว และตัดฟ้องว่าว่าโจทก์ไม่มีอำนาจนำคดีมาสู่ศาล เพราะคำร้องอุทธรณ์ของโจทก์ยังไม่ได้รับคำชี้ขาดของอธิบดีกรมสรรพากร ศาลแพ่งวินิจฉัยว่า อธิบดีกรมสรรพากรไม่ได้ให้คำชี้ขาดภายในเวลาอันสมควร โจทก์จึงนำคดีมาฟ้องได้ ในที่สุดพิพากษาให้จำเลยคืนค่าภาษีเพียง ๑๑ บาท ๕๐ สตางค์ โจทก์จำเลยอุทธรณ์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า กฎหมายบัญญัติไว้ชัดว่า ให้ผู้รับประเมินอุทธรณ์คำสั่งของเจ้าพนักงานต่ออธิบดีกรมสรรพากรได้ เมื่ออธิบดีกรมสรรพากรให้คำชี้ขาดแล้ว ผู้รับประเมินไม่พอใจ ก็นำคดีสู่ศาลได้ภายใน ๑๐ วัน ไม่มีข้อความอย่างใดเลยว่าถ้าอธิบดีกรมสรรพากรไม่ได้ให้คำชี้ขาดภายใน ๑๐ วันให้ผู้รับประเมินนำคดีสู่ศาลได้ จึงเห็นว่าโจทก์ไม่มีอำนาจนำคดีมาฟ้อง จึงพิพากษายกฟ้อง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าในกรณีที่อธิบดีกรมสรรพากรไม่ให้คำชี้ขาดภายในเวลาอันสมควร ไม่มีกฎหมายระบุให้ผู้รับประเมินปฏิบัติอย่างไรและไม่มีกฎหมายใดห้ามผู้รับประเมินนำคดีสู่ศาล ทั้ง พ.ร.บ.ภาษีโรงเรือนและที่ดินก็มีความมุ่งหมายให้ผู้เสียภาษีไปโดยไม่ถูกต้องฟ้องเรียกเงินคืนได้ด้วย ผู้รับประเมินจึงนำคดีสู่ศาลได้ ถ้าฟ้องศาลไม่ได้แล้วผู้รับประเมินก็ไม่มีโอกาศได้รับเงินคืน

Result

จึงพิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้พิจารณาอุทธรณ์โจทก์จำเลยใหม่ ค่าธรรมเนียมชั้นฎีกาให้ผู้แพ้คดีในที่สุดเป็นผู้เสีย

Matter details

Panel of judges
อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ · อิศรภักดีธรรมวิเทต · ดูปลาตร์
Lower court
ศาลชั้นต้น - หลวงสารนีย์ประศาสน์
ศาลอุทธรณ์ - พระนาถปรีชา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3487/2568

จำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกันความรับผิดของจำเลยที่ 1 เฉพาะตามสัญญาเช่าชื้อฉบับที่ 2 เท่านั้น การที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความให้ 3,000 บาท จึงเ…

Supreme Court Judgment No. 3001/2568

การที่โจทก์อยู่ในที่ดินพิพาทเป็นเวลา 3 ปี โดยอาศัยสิทธิคำพิพากษาตามยอมและข้อตกลงในสัญญาประนีประนอมยอมความจนสิ้นสุดเมื่อวันที่ 31 ธันวาคม 2564 แล้วโจทก์ทำสัญญาเช่าฉบับใหม่กับผู้ร้องสอดทั้งสองซึ่งเป็นผู…

Supreme Court Judgment No. 1282/2568

คดีที่จำเลยกล่าวอ้างการได้มาซึ่งกรรมสิทธิ์ในที่ดินโฉนดเลขที่ 2648 ที่มีชื่อโจทก์เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์โดยการครอบครองปรปักษ์และศาลชั้นต้นมีคำสั่งบังคับให้ตามที่ขอ มิใช่เป็นคดีที่เมื่อมีข้อโต้แย้งสิทธิเก…

Supreme Court Judgment No. 1460/2567

คำร้องขอให้เรียกบุคคลภายนอกเข้ามาเป็นจำเลยร่วมเพื่อการใช้สิทธิไล่เบี้ยหรือเพื่อใช้ค่าทดแทน หากตนเองต้องแพ้คดีตาม ป.วิ.พ. มาตรา 57 (3) นั้น ไม่ใช่คำฟ้องตาม ป.วิ.พ. มาตรา 1 (3) เพราะเป็นแต่คำร้องให้เรีย…

Supreme Court Judgment No. 452/2566

แม้คดีนี้ศาลจะมีคำสั่งให้ผู้ร้องได้กรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทโดยการครอบครองปรปักษ์จนกระทั่งมีการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงสิทธิให้ผู้ร้องมีชื่อในโฉนดที่ดินพิพาทแล้วโดยไม่มีการออกหมายบังคับคดีเพื่อบังคับคดีแก่ล…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up