Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1495/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยเป็นลูกจ้างของบริษัทโจทก์ร่วมตำแหน่งผู้ช่วยพยาบาลแผนกห้องแพทย์ได้ทำปลอมใบสั่งซื้อยา สั่งยาบางรายการเป็นจำนวนมากเกินความจำเป็นของโจทก์ร่วม การสั่งซื้อยาดังกล่าวเป็นการกระทำในการดำเนินกิจการของโจทก์ร่วมและโจทก์ร่วมต้องเสียเงินค่ายาไปโดยมิใช่เป็นความประสงค์ของโจทก์ร่วม โจทก์ร่วมจึงเป็นผู้เสียหาย

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า ขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264, 268, 335, 91 พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 5) พ.ศ. 2525 มาตรา 11 ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน 2514 ข้อ 2 ริบของกลางและให้จำเลยคืนหรือใช้ราคายาเป็นเงิน 200,910.50 บาท แก่ผู้เสียหายจำเลยให้การปฏิเสธระหว่างพิจารณา

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นอนุญาตให้บริษัทห้างเซ็นทรัลดีพาทเมนท์สโตร์ จำกัดผู้เสียหายเข้าเป็นโจทก์ร่วมศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 264 ฐานปลอมเอกสารรวม 38 กระทง และผิดมาตรา 268 ฐานใช้เอกสารปลอมรวม 38 กระทง ลงโทษฐานใช้เอกสารปลอมจำคุกกระทงละ 2 ปี รวม 76 ปี คำให้การชั้นสอบสวนและชั้นพิจารณาของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดีอยู่บ้างอันเป็นเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้ 1 ใน 3 ตามมาตรา 78 คงจำคุก 50 ปี8 เดือน แต่ให้ลงโทษจำคุก 10 ปี ตามมาตรา 91 ริบใบสั่งซื้อยาของกลาง ส่วนที่โจทก์ขอให้จำเลยคืนหรือใช้ราคายานั้น เมื่อศาลพิพากษายกฟ้องข้อหาลักทรัพย์นายจ้างแล้วจึงไม่สั่งให้จำเลยคืนหรือใช้ราคายา ข้อหาอื่นให้ยกเสียจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาโดยผู้พิพากษาผู้พิจารณาคดีในศาลอุทธรณ์อนุญาตให้ฎีกาได้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า

"จึงฟังได้ว่า จำเลยไม่ได้รับมอบหมายจากแพทย์หญิงนินีให้ลงชื่อแทนในใบสั่งซื้อยา 38 ฉบับที่โจทก์ฟ้องการที่จำเลยลงลายมือชื่อแพทย์หญิงนินีในใบสั่งซื้อยาดังกล่าวจึงเป็นการกระทำโดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายแก่แพทย์หญิงนินีและผู้ที่เกี่ยวข้องทุกคน จำเลยกระทำความผิดฐานปลอมเอกสารและใช้เอกสารปลอมแล้ว ปัญหาต่อไปที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ร่วมไม่ได้เป็นผู้เสียหายเพราะโจทก์ร่วมได้รับยาตามใบสั่งซื้อที่จำเลยทำขึ้น นั้น เห็นว่า แม้นางมุกดา จิราธิวัฒน์พยานโจทก์และโจทก์ร่วมจะเบิกความว่ายาที่สั่งซื้อตามใบสั่งซื้อ 38 ฉบับนั้น จำเลยเป็นผู้รับไว้และโจทก์ร่วมได้จ่ายเงินให้แก่บริษัทที่ส่งยามาให้เรียบร้อยแล้วก็ตาม แต่ได้ความจากคำเบิกความของแพทย์หญิงนินีว่ายา 2 รายการ

คือ ยาเพนบริตินและยาเพนทริซือที่จำเลยสั่งซื้อนั้น ห้องแพทย์ไม่ได้สั่งซื้อมาเป็นเวลาปีเศษแล้ว เพราะทางห้องแพทย์หันมาใช้ยาของไทยและจำนวนยาที่จำเลยสั่งซื้อมีจำนวนมาก ซึ่งถ้าแพทย์หญิงนินีสั่งซื้อจะไม่สั่งซื้อมากถึงจำนวนเท่านี้ เห็นว่า การสั่งซื้อยาของจำเลยดังกล่าวเป็นการกระทำในการดำเนินกิจการของโจทก์ร่วม และโจทก์ร่วมต้องเสียเงินค่ายาไปโดยที่มิได้เป็นความประสงค์ของโจทก์ร่วม การกระทำของจำเลยย่อมก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ร่วม โจทก์ร่วมจึงเป็นผู้เสียหายและมีอำนาจเข้าเป็นโจทก์ร่วมฟ้องจำเลยในคดีนี้ได้"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สุนทร จันทรศักดิ์ · สมศักดิ์ เกิดลาภผล · เจริญ นิลเอสงฆ์
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1327/2568

โจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสี่ขอให้ลงโทษตาม ป.อ. มาตรา 227 อันเป็นความผิดในลักษณะ 6 ความผิดเกี่ยวกับการก่อให้เกิดภยันตรายต่อประชาชน เป็นความผิดอาญาต่อแผ่นดิน โดยมีวัตถุประสงค์ให้ลงโทษแก่ผู้ที่ละเว้นไม่ปฏิบัติต…

Supreme Court Judgment No. 1093/2568

การที่โจทก์ทั้งสองโอนเงินให้แก่จำเลยทั้งสอง จึงเป็นการเชื่อจากกลอุบายการหลอกลวงของจำเลยทั้งสองมาตั้งแต่ต้นโดยใช้ผลประโยชน์ตอบแทนในอัตราสูงเป็นเครื่องล่อใจเป็นวิธีการหลอกลวงอย่างหนึ่งและจำเลยทั้งสองยัง…

Supreme Court Judgment No. 618/2568

โจทก์บรรยายฟ้องว่า บริษัท อ. ผู้เสียหายที่ 1 เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้า บริษัทดังกล่าวจึงเป็นผู้เสียหายในความผิดฐานปลอมเครื่องหมายการค้า และความผิดฐานจำหน่าย เสนอจำหน่าย หรือมีไว้ในครอบครองเพื่อจำหน…

Supreme Court Judgment No. 324/2568

เมื่อผู้ตายมีส่วนประมาท มิใช่ผู้เสียหายโดยนิตินัยสำหรับความผิดข้อหากระทำโดยประมาทเป็นเหตุให้ผู้อื่นถึงแก่ความตาย ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 2 (4) โจทก์ร่วมจึงไม่มีอำนาจจัดการแทนผู้ตาย และไม่มีอำนาจเข้าร่วมเป็น…

Supreme Court Judgment No. 3817/2568

จำเลยทั้งสองปักเสาคอนกรีตและล้อมลวดหนามในที่ดินบริเวณไหล่ทางหลวงชนบทซึ่งอยู่ด้านทิศเหนือหน้าที่ดินโจทก์จากด้านทิศตะวันตกไปด้านทิศตะวันออกตามจุด A1 ถึง A2 แนวเขตที่ดินของโจทก์ตามแนว B1 ถึง B2 บ่งชี้ให้…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up