Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1495/2506

พ.ศ. 2506 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เมื่อศาลแขวงมีอำนาจรับฟ้องคดีอาญาที่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานขัดคำสั่งของเจ้าพนักงานท้องถิ่นที่สั่งให้จำเลยระงับเหตุรำคาญตามพระราชบัญญัติสาธารณสุข มาตรา 74 ไว้พิจารณาพิพากษาแล้วก็ย่อมมีอำนาจตามมาตรา 74 วรรค 2 ที่จะสั่งให้จำเลยปฏิบัติตามมาตรา 23 คือ ระงับเหตุรำคาญตามคำสั่งของเจ้าพนักงานท้องถิ่นนั้นได้ด้วย เพราะเป็นคำสั่งส่วนหนึ่งในคดีอาญาที่ฟ้องจำเลยนั่นเอง หาเป็นการเกินอำนาจศาลแขวงที่จะสั่งไม่

Provisions the court ruled on

พระธรรมนูญศาลยุติธรรม Section 15 พ.ร.บ.สาธารณสุข พ.ศ.2484 Section 74 พ.ร.บ.สาธารณสุข พ.ศ.2484 Section 23 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแขวงและวิธีพิจารณาความอาญาในศาลแขวง พ.ศ.2499 Section 14

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ ๑ ถึง ๒๔ มกราคม ๒๕๐๔ จำเลยเป็นเจ้าของบ้านเลขที่ ๑๘๐ ตำบลบางยี่ขัน อำเภอบางกอกน้อย จังหวัดธนบุรี ซึ่งก่อความรำคาญโดยหลังคามุงจากไม่ปลอดภัย อาจเกิดอัคคีภัยง่าย และจำเลยเลี้ยงโคในสถานที่นี้ ส่งกลิ่นเหม็นอาจเป็นอัตรายแก่สุขภาพเจ้าพนักงานท้องถิ่นได้ออกคำสั่งเป็นหนังสือไปยังจำเลยซึ่งเป็นเจ้าของและผู้ปล่อยให้เหตุรำคาญเกิดขึ้นให้ระงับเหตุรำคาญภายในเวลาอันสมควรที่ระบุไว้ในคำสั่ง จำเลยทราบแล้ว ไม่ปฎิบัติตามคำสั่งนั้น ขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติสาธารณสุข พ.ศ.๒๔๘๔ มาตรา ๑๙,๒๐,๒๑,๒๓,๗๔ และขอให้ศาลสั่งให้จำเลยเลิกกิจการเลี้ยงโค และเปลี่ยนหลังคามุงจากเป็นสังกะสีตามคำสั่งของเจ้าพนักงานท้องถิ่น จำเลยรับสารภาพ ศาลแขวงธนบุรี พิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามฟ้อง

จำเลยให้การรับ ลดกึ่งคงปรับ ๒๕ บาท ไม่ชำระค่าปรับกักขังแทน ส่วนที่ขอให้ศาลสั่งเลิกเลี้ยงโคและเปลี่ยนหลังคานั้นยังไม่สมควรสั่ง เพราะมิใช่อำนาจของศาลแขวงตามพระราชธรรมนูญศาลยุติธรรมที่จะสั่งได้ ให้ยกคำขอข้อนี้

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ขอให้ศาลสั่งจำเลยปฎิบัติตามคำขอของโจทก์

ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ในเรื่องเหตุรำคาญนั้น ตามพระราชบัญญัติสาธารณสุข พ.ศ.๒๔๘๔ มาตรา ๗๔ บัญญัติให้ศาลมีอำนาจสั่งให้ปฏิบัติตามมาตรา ๒๓ โดยไม่ต้องคำนึงว่ามีบุคคลถูกลงโทษตามมาตรานี้หรือไม่ ฉะนั้น คำสั่งศาลในเรื่องนี้เป็นคำสั่งที่ผนวกไปกับคำพิพากษาในคดีอาญา จึงเป็นคำสั่งในคดีอาญาตามมาตรา ๒๒(๒) แห่งพระธรรมนูญศาลยุติธรรม ศาลแขวงจึงมีอำนาจออกคำสั่งในเรื่องนี้ได้ตามมาตรา ๑๕ แห่งพระธรรมนูญศาลยุติธรรม จึงพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้จำเลยเลิกกิจการเลี้ยงโคในสถานที่นี้และเปลี่ยนหลังคามุงจากเป็นสังกะสีตามคำสั่งเจ้าพนักงานท้องถิ่นภายใน ๓๐ วัน นอกจากที่แก้ให้คงเป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยฎีกาว่า คำขอของโจทก์ที่ขอให้บังคับจำเลยเลิกกิจการเลี้ยงโคและเปลี่ยนหลังคาเป็นการปฏิบัติตามคำบังคับซึ่งเกินอำนาจของศาลแขวง

หากจะเป็นคดีกันใหม่ ก็เป็นคดีปลดเปลื้องทุกข์ ซึ่งเป็นคดีที่จะต้องขออำนาจศาลแพ่ง ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้ว พระราชบัญญัติสาธารณสุข พ.ศ.๒๔๘๔ มาตรา ๗๔ บัญญัติว่า "ผู้ใดไม่ปฏิบัติตามคำสั่งของเจ้าพนักงานท้องถิ่นตามมาตรา ๒๐ หรือ ๒๑ มีความผิดต้องระวางโทษปรับไม่เกินห้าสิบบาท ส่วนเหตุรำคาญนั้น ให้ศาลมีอำนาจสั่งให้ปฏิบัติตามมาตรา ๒๓ โดยไม่ต้องคำนึงว่ามีบุคคลถูกลงโทษตามมาตรานี้หรือไม่"

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า มาตรา ๗๔ ให้อำนาจศาลที่จะสั่งให้ปฏิบัติตามมาตรา ๒๓ ได้ในคดีที่มีการฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยอันเป็นคำสั่งส่วนหนึ่งในคดีอาญาที่ฟ้องจำเลยนั่นเอง ฉะนั้น เมื่อศาลแขวงมีอำนาจรับฟ้องคดีอาญานั้นไว้พิจารณาพิพากษาแล้ว ก็ย่อมมีอำนาจสั่งตามมาตรา ๗๔ วรรค ๒ ได้ ไม่เป็นการเกินอำนาจ ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สอาด นาวีเจริญ · เจน เวชศิลป์ · สวิง ลัดพลี
Lower court
ศาลแขวงธนบุรี - นายสุวรรณพ กองวารี
ศาลอุทธรณ์ - นายไฉน บุญยก
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1010/2503

คดีเกิดขึ้นในระหว่างเวลาที่ใช้บังคับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงฯ พ.ศ.2499 ส่วนพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแขวงฯ(ฉบับที่ 2) พ.ศ.2503 ยังมิได้ออกใช้บังคับ เมื่อผู้ว่าคดีฟ้องจำเลยต่อศาลแขวงธนบุรี ศาลแขวงธนบุร…

Supreme Court Judgment No. 2887/2540

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326,328,83 ต่อศาลแขวง โดยบรรยายฟ้องแยกเป็น 3 ข้อ แต่ละข้อวันเวลาเกิดเหตุต่างกันและการกระทำของจำเลยไม่เหมือนกันแต่ละกรรมเป็นความผิดสำเร็จในตัวเองจึงเป็…

Supreme Court Judgment No. 3820/2531

ตามพระธรรมนูญศาลยุติธรรม มาตรา 15 และมาตรา 22(5)ศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาคดีอาญาที่มีอัตราโทษอย่างสูงจำคุกไม่เกิน3 ปี หรือปรับไม่เกิน 60,000 บาท หรือทั้งจำทั้งปรับ โทษตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522…

Supreme Court Judgment No. 2952/2527

คดีจำเลยต้องหาว่ากระทำผิดฐานยักยอกซึ่งอัตราโทษอยู่ในอำนาจศาลแขวงนั้น แม้โจทก์จะขอให้ใช้ราคาทรัพย์มากมายเพียงใด ศาลแขวงก็มีอำนาจพิจารณาพิพากษาได้

Supreme Court Judgment No. 2054/2525

ตามพระธรรมนูญศาลยุติธรรม มาตรา 15 ประกอบด้วยมาตรา 22(3)บัญญัติให้ศาลแขวงมีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีแพ่งซึ่งราคาทรัพย์สินที่พิพาทหรือจำนวนเงินที่ฟ้องไม่เกินหนึ่งหมื่นบาทนั้นจำนวนเงินที่ฟ้องนี้หมายถึง จำนว…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up