Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1466/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ในวันสืบพยานโจทก์ จำเลยยอมรับว่าจำเลยเป็นผู้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คตามฟ้อง โจทก์เป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบและธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงิน แต่จำเลยก็มิได้ให้การรับสารภาพตามฟ้องดังนี้จะถือว่าจำเลยออกเช็คโดยเจตนาที่จะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็คหาได้ไม่ เป็นหน้าที่ของโจทก์ที่จะต้องนำสืบให้ได้ความดังกล่าว เมื่อโจทก์มิได้สืบพยาน จึงลงโทษจำเลยไม่ได้

Provisions the court ruled on

ป.วิ.อ. Section 15 พ.ร.บ.ว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 Section 3

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 ในวันนัดสืบพยานโจทก์ศาลชั้นต้นสอบข้อเท็จจริงแล้วคู่ความรับกันว่าจำเลยเป็นผู้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คตามฟ้องทั้งสี่ฉบับและโจทก์เป็นผู้ทรงโดยชอบ เช็คทั้งสี่ฉบับธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน ศาลชั้นต้นสั่งงดสืบพยานโจทก์ แต่จำเลยขอสืบพยาน

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลยตามเช็คฉบับแรก และฉบับที่สองฉบับละ 10 เดือน ฉบับที่สามและฉบับที่สี่ ฉบับละ 1 ปี รวมจำคุกจำเลย 3 ปี 8 เดือน

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาทั้งสี่สำนวนศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีมีปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยว่า จำเลยมีความผิดตามที่โจทก์ฟ้องหรือไม่ เห็นว่า จำเลยให้การปฏิเสธฟ้องโจทก์ทั้งสี่สำนวน แม้ในวันสืบพยานโจทก์ จำเลยจะยอมรับว่าจำเลยเป็นผู้ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คทั้งสี่ฉบับ และโจทก์เป็นผู้ทรงเช็คโดยชอบ โจทก์เรียกเก็บเงินตามเช็คทั้งสี่ฉบับไม่ได้ และธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินก็ตามแต่จำเลยก็มิได้ให้การรับสารภาพตามที่โจทก์ฟ้อง ดังนี้จะถือว่าจำเลยออกเช็คโดยมีเจตนาที่จะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็คดังที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยมาหาได้ไม่เป็นหน้าที่ของโจทก์ที่จะต้องนำสืบให้ได้ความเช่นนี้ แต่เมื่อศาลชั้นต้นงดสืบพยานโจทก์ โจทก์มิได้แถลงขอสืบพยานหรือโต้แย้งคัดค้านประการใด

แสดงว่าโจทก์ไม่ติดใจสืบพยาน ส่วนจำเลยขอสืบพยานโดยนำสืบว่า จำเลยออกเช็คค้ำประกันให้ผู้มีชื่อไว้มิได้มีเจตนาออกเพื่อชำระหนี้ จำเลยได้ชำระหนี้ที่ค้ำประกันนั้นเสร็จสิ้นแล้ว เมื่อจำเลยต่อสู้เช่นนี้โดยโจทก์มิได้สืบพยานแม้ข้อเท็จจริงจะฟังได้ตามที่จำเลยแถลงรับก็ตาม คดีก็ฟังลงโทษจำเลยไม่ได้ เพราะการที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินตามเช็คที่จำเลยลงลายมือชื่อสั่งจ่ายนั้น หาใช่จำเลยจะมีความผิดเสมอไปไม่ เช็คที่จำเลยสั่งจ่ายอาจจะเป็นเช็คค้ำประกันหนี้มิได้มีเจตนาออกเช็คเพื่อชำระหนี้ หรือเป็นเช็คที่ไม่มีมูลหนี้ต่อกัน หรือมูลหนี้ตามเช็คระงับไปแล้วก็ได้ ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาลงโทษจำเลยนั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย ฎีกาของจำเลยฟังขึ้น"

Result

พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์ทั้งสี่สำนวน

Matter details

Panel of judges
เสงี่ยม ทวีชัยการ · สุชาติ จิวะชาติ · สมศักดิ์ จูสวัสดิ์
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1659/2534

จำเลยให้การรับสารภาพตามฟ้อง มิได้โต้เถียงว่าผู้ใดเป็นผู้เสียหาย ปัญหาเรื่องผู้ใดจะเป็นผู้เสียหายจึงยุติไปแล้ว ที่จำเลยฎีกามาเพียงประการเดียวว่า ข้อเท็จจริงในทางพิจารณาที่โจทก์นำสืบในเรื่องผู้เสียหายแต…

Supreme Court Judgment No. 4718/2534

ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 229 บัญญัติให้ผู้อุทธรณ์ยื่นสำเนาอุทธรณ์ต่อศาลเพื่อส่งให้แก่จำเลยอุทธรณ์และตามแบบพิมพ์ของศาลท้ายอุทธรณ์ได้ระบุไว้ว่าโจทก์ได้ยื่นสำเนาอุทธรณ์โดยข้อความถูกต้องเป…

Supreme Court Judgment No. 6440/2534

ในคดีอาญาศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว มีคำสั่งให้ประทับฟ้องไว้พิจารณาและนัดสืบพยานโจทก์ ให้โจทก์นำส่งหมายภายใน7 วัน หากไม่นำส่งให้ถือว่าโจทก์ทิ้งฟ้อง โจทก์ทราบคำสั่งแล้วทนายโจทก์นำเงินค่าส่งหมายไปวางต่…

Supreme Court Judgment No. 3011/2532

ศาลแขวงพิพากษายกฟ้องโดยอาศัยข้อเท็จจริง กรณีต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง แม้ศาลอุทธรณ์จะรับวินิจฉัยให้ก็ไม่เป็นข้อที่ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาแล้วในชั้นอุทธรณ์โดยชอบศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัย บริษัท…

Supreme Court Judgment No. 1398/2530

จำเลยหลอกลวงขอซื้อข้าวเปลือกจากโจทก์ร่วมโดยอ้างว่าตน มีเงินพอชำระค่าข้าวเปลือกได้ โจทก์ร่วมหลงเชื่อจึงมอบข้าวเปลือกที่ขายให้จำเลยไปในวันนั้น ต่อมาวันรุ่งขึ้นจำเลยออกเช็คโดยมีเจตนาจะไม่ให้มีการใช้เงินต…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up