Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 137/2528

พ.ศ. 2528 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ไม่สามารถโอนสิทธิการเช่าตึกแถวให้จำเลยภายในกำหนดตามบันทึกข้อตกลงการโอนสิทธิการเช่า จึงเป็นฝ่ายผิดสัญญา ต่อมาบริษัท ช. ตกลงซื้อที่ดินพร้อมตึกแถวที่โจทก์ไม่สามารถโอนสิทธิการเช่าให้จำเลยได้เป็นกรรมสิทธิ์เสียเอง เป็นข้อตกลงที่แสดงว่าฝ่ายจำเลยมิได้ใส่ใจที่จะเรียกร้องให้โจทก์ชำระหนี้ตามบันทึกข้อตกลงดังกล่าวไม่ว่าด้วยการโอนสิทธิการเช่า หรือชำระค่าเสียหาย ส่วนทางโจทก์เมื่อไม่สามารถโอนสิทธิการเช่าได้และถูกบอกเลิกสัญญาเช่าแล้วก็เงียบหายไป มิได้ติตด่อกับจำเลยอีก พฤติการณ์ที่เป็นดังนี้ ถือได้ว่าบันทึกข้อตกลงการโอนสิทธิการเช่าเป็นอันยกเลิกโดยปริยาย โจทก์จะอาศัยสิทธิตามบันทึกข้อตกลงดังกล่าวมาเป็นมูลฟ้องจำเลยหาได้ไม่

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นผู้เช่าตึกแถวห้องเลขที่ ๒๔๑ จากกองมรดกของพระเจ้าวรวงศ์เธอ กรมหมื่นจันทบุรีสุรนาถ เมื่อวันที่ ๒๖ พฤษภาคม ๒๕๒๓ จำเลยทำสัญญากับโจทก์รับโอนสิทธิการเช่าตึกแถวดังกล่าว โดยให้ค่าตอบแทนแก่โจทก์ ๑,๐๐๐,๐๐๐ บาท ส่วนค่าธรรมเนียมโอนสิทธิการเช่าเป็นเงิน ๑๕,๐๐๐ บาท จำเลยจะเป็นผู้ชำระ ตกลงจะโอนและรับโอนภายใน ๑ เดือน นับแต่วันทำสัญญา ฝ่ายใดผิดสัญญาอีกฝ่ายหนึ่งฟ้องเรียกค่าเสียหายได้ ๓๐๐,๐๐๐ บาท ครั้นวันที่ ๖ สิงหาคม ๒๕๒๓ จำเลยให้บริษัทห้างเซ็นทรัลดีพาทเมนท์สโตร์ จำกัด ชำระค่าตอบแทนแก่โจทก์ ๖๐๐,๐๐๐ บาท ที่เหลือและค่าธรรมเนียมการโอนจะชำระให้โจทก์ในวันที่กองมรดกผู้ให้เช่าทำบันทึกให้ความยินยิมในการโอนสิทธิการเช่า

ครั้นวันที่ ๗ สิงหาคม ๒๕๒๓ โจทก์ทำบันทึกการโอนสิทธิการเช่าให้แก่จำเลย และผู้จัดการมรดกของพระเจ้าวรวงศ์เธอ กรมหมื่นจันทบุรีสุรนาถยินยอมให้โจทก์โอนสิทธิการเช่าแก่จำเลยได้ แต่จำเลยกลับผิดสัญญาไม่ชำระค่าตอบแทนที่เหลือ และค่าธรรมเนียมการโอนซึ่งโจทก์ได้ชำระแก่ผู้จัดการมรดกแทนจำเลยไปแล้ว ทั้งยังต้องชำระค่าเสียหายให้โจทก์ตามสัญญาอีกจึงขอไห้บังคับจำเลยชำระแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ย

จำเลยให้การว่า จำเลยทำสัญญากับโจทก์ในนามของบริษัทห้างเซ็นทรัลดีพาทเมนท์สโตร์ จำกัด จึงไม่ต้องรับผิดเป็นส่วนตัว โจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญาที่ไม่อาจปฏิบัติตามสัญญาได้ภายในกำหนดเวลา สัญญาได้ยกเลิกไปแล้ว ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในประเด็นที่ว่าบันทึกข้อตกลงการโอนสิทธิการเช่าตึกแถวตามเอกสารหมาย จ.๓ ยังมีผลใช้บังคับอยู่หรือไม่นั้น ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า โจทก์ไม่สามารถโอนสิทธิการเช่าตึกแถวให้จำเลยภายในกำหนดตามบันทึกข้อตกลงการโอนสิทธิการเช่า จึงเป็นฝ่ายผิดสัญญาการที่บริษัทห้างเซ็นทรัลดีพาทเมนท์สโตร์ จำกัด ตกลงซื้อที่ดินพร้อมตึกแถวที่โจทก์ไม่สามารถโอนสิทธิการเช่าให้จำเลยได้เป็นกรรมสิทธิเสียเองตามสัญญาจะซื้อขายเอกสารหมาย ล.๖ เป็นข้อที่แสดงว่าฝ่ายจำเลยมิได้ใส่ใจที่จะเรียร้องให้โจทก์ผู้เป็นฝ่ายผิดสัญญาชำระหนี้ตามบันทึกข้อตกลงเอกสารหมาย จ.๓ ประการใด ไม่ว่าด้วยการโอนสิทธิการเช่า หรือชำระค่าเสียหาย ส่วนทางด้านโจทก์เมื่อไม่สามารถโอนสิทธิการเช่าได้ตามบันทึกข้อตกลงเอกสารหมาย จ.๓ และถูกนายสมนึกผู้รับมอบอำนาจจากผู้จัดการมรดกของพระเจ้าวรวงศ์เธอ กรมหมื่นจันทบุรีสุรนาถบอกเลิกสัญญาเช่าแล้วก็เงียบหายไป มิได้ติดต่อกับนายสมนึกหรือจำเลยประการใดอีกพฤติการณ์ที่เป็นดังนี้

ศาลฎีกาเห็นว่า บันทึกข้อตกลงเอกสารหมาย จ.๓ เป็นอันยกเลิกโดยปริยาย โจทก์จะอาศัยสิทธิตามบันทึกข้อตกลงดังกล่าวมาเป็นมูลฟ้องจำเลยหาได้ไม่

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
จุนท์ จันทรวงศ์ · สหัส สิงหวิริยะ · สกุล เศรษฐสุข
Lower court
ศาลแพ่ง นายชูศักดิ์ บัณฑิตกุล - ศาลอุทธรณ์ - นายเพียร สุมิระ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2568 (ref. 716685)

ข้อตกลงระหว่างโจทก์ทั้งห้ากับจำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 มีลักษณะเป็นการจ้างโจทก์ทั้งห้าให้เป็นประธานเจ้าหน้าที่บริหารร่วม มีหน้าที่ให้คำปรึกษาเกี่ยวกับการบริหารงานต่าง ๆ ของจำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 เพื่อให้ความช่…

Supreme Court Judgment No. 786/2567

สัญญาเช่าซื้อเป็นสัญญาต่างตอบแทน เมื่อโจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญาส่งมอบทรัพย์สินที่เช่าซื้อไม่เหมาะสมแก่การใช้งาน จำเลยมีสิทธิบ่ายเบี่ยงไม่ชำระค่าเช่าซื้อแก่โจทก์ได้โดยไม่ถือว่าผิดนัด โจทก์ไม่มีสิทธิบอกเลิก…

Supreme Court Judgment No. 2860/2566

โจทก์ว่าจ้างจำเลยควบคุมงานก่อสร้างโครงการอาคารชุดของโจทก์ การควบคุมงานในส่วนงานโครงสร้างและงานสถาปัตยกรรมอันเป็นงานก่อสร้างของบริษัท น. งานที่ก่อสร้างมีความชำรุดบกพร่องและยังไม่ได้แก้ไข จำเลยจึงไม่ได้…

Supreme Court Judgment No. 4425/2565

บทบัญญัติตาม ป.พ.พ. มาตรา 386 วรรคหนึ่ง, 391 วรรคหนึ่ง วรรคสาม และวรรคสี่ มิได้กำหนดว่าผู้มีสิทธิเรียกร้องให้ใช้เงินเป็นค่าการงานที่ได้กระทำไปแล้วต้องมิใช่ผู้ที่เป็นฝ่ายผิดสัญญา ดังนั้น แม้จำเลยเป็นฝ่…

Supreme Court Judgment No. 3208/2565

เมื่อโจทก์ไม่สามารถผ่อนชำระค่าที่ดินและสิ่งปลูกสร้างตามสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้าง โดยยังคงค้างชำระ 1,819,355 บาท วันที่ 16 กุมภาพันธ์ 2558 โจทก์และจำเลยตกลงทำสัญญาจะซื้อจะขายที่ดินพร้อมส…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up