Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1328/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธว่าไม่เคยซื้อหรือให้ตัวแทนซื้ออิฐจากโจทก์ และศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทที่คู่ความจะต้องนำสืบว่าจำเลยทั้งสองได้สั่งซื้อสินค้าไปจากโจทก์ตามฟ้องหรือไม่ เมื่อโจทก์นำสืบว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้ดำเนินการก่อสร้างตึกแถว จำเลยที่ 2 เป็นผู้ควบคุมการก่อสร้าง เป็นตัวแทนของจำเลยที่ 1 และเป็นหุ้นส่วนกันในการก่อสร้าง จำเลยที่ 1ได้สั่งซื้อสินค้าจากโจทก์และศาลฟังข้อเท็จจริงตามคำเบิกความของจำเลยที่ 2 ที่รับว่าเป็นลูกจ้างของ ค. สามีจำเลยที่ 1เป็นผู้ควบคุมงาน ควบคุมอุปกรณ์ก่อสร้าง ส่วนไหนขาดก็สั่งเพิ่ม จำเลยทั้งสองได้สั่งซื้ออิฐไปจากโจทก์ตามฟ้อง ดังนี้ข้อเท็จจริงที่โจทก์นำสืบและที่ศาลรับฟังมา จึงเป็นข้อเท็จจริงเกี่ยวกับคดี ไม่เป็นการนอกประเด็น.(ที่มา-ส่งเสริม)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้โจทก์ฟ้องและแก้ฟ้องว่า โจทก์ดำเนินกิจการค้าวัสดุก่อสร้าง จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของอาคารพาณิชย์ จำเลยที่ 2 เป็นหุ้นส่วน โจทก์ส่งอิฐให้จำเลยทั้งสองแล้ว แต่ยังไม่ได้รับชำระราคาขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันหรือแทนกันใช้เงิน 25,630 บาท แก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้เป็นเจ้าของอาคารพาณิชย์ และไม่ได้เป็นหุ้นส่วนกับจำเลยที่ 2 ไม่ได้เป็นตัวแทนของจำเลยที่ 1 จำเลยทั้งสองไม่เคยซื้อหรือให้ตัวแทนซื้ออิฐจากโจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงินตามฟ้องโดยกำหนดค่าทนายความ1,200 บาทจำเลยทั้งสองอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าทนายความ700 บาท

แทนโจทก์จำเลยทั้งสองฎีกาศาลฎีกาพิพากษาว่า "คดีนี้ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า(1) ฟ้องโจทก์แจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาหรือไม่ (2) ต่อศาลโดยมิได้ขออนุญาตต่อศาลได้หรือไม่ และ (3) จำเลยทั้งสองได้สั่งซื้อสินค้าไปจากโจทก์ตามฟ้องหรือไม่ และมีคำสั่งให้คู่ความนำสืบในประเด็นข้อ 3เพียงข้อเดียว

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่จำเลยทั้งสองฎีกาว่าโจทก์นำสืบว่า จำเลยที่ 1 เป็นเจ้าของอาคารพาณิชย์ที่ปลูกสร้าง จำเลยที่ 2 เป็นหุ้นส่วนกับจำเลยที่ 1 เป็นตัวแทนของจำเลยที่ 1 ได้สั่งซื้ออิฐเผาไปจากโจทก์ เป็นการนำสืบนอกประเด็น และศาลชั้นต้นศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงดังกล่าวเป็นการรับฟังข้อเท็จจริงนอกประเด็นไม่ชอบ นั้น เมื่อศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทที่คู่ความจะต้องนำสืบเพียงว่า จำเลยทั้งสองได้สั่งซื้อสินค้าไปจากโจทก์ตามฟ้องหรือไม่ ที่โจทก์นำสืบว่า จำเลยที่1 เป็นผู้ดำเนินการก่อสร้างตึกแถว จำเลยที่ 2 เป็นผู้ควบคุมการก่อสร้างและเป็นตัวแทนของจำเลยที่ 1 จำเลยทั้งสองเป็นหุ้นส่วนกันในการก่อสร้าง จำเลยที่ 1 ได้สั่งซื้อสินค้าโจทก์ และที่ศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงตามคำเบิกความของจำเลยที่ 2 ที่รับว่าจำเลยที่2 เป็นลูกจ้างของนายคงศักดิ์สามีจำเลยที่ 1 เป็นผู้ควบคุมคนงานควบคุมอุปกรณ์ก่อสร้าง

ส่วนไหนขาดก็สั่งเพิ่ม จำเลยทั้งสองได้สั่งซื้อิฐไปจากโจทก์ตามฟ้อง เห็นว่า ข้อเท็จจริงที่โจทก์นำสืบและที่ศาลสั่งรับฟังมา เป็นข้อเท็จจริงที่เกี่ยวกับประเด็นแห่งคดีโดยตรง ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษาคดีชอบแล้ว ฎีกาจำเลยทั้งสองฟังไม่ขึ้น"

Result

พิพากษายืน ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าทนายความชั้นฎีกา 600บาทแทนโจทก์.

Matter details

Panel of judges
สุทิน นนทแก้ว · สหัส สิงหวิริยะ · เสวก จันทร์ผ่อง
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 471/2562

จำเลยให้การว่าจำเลยมีสิทธิบอกเลิกสัญญาได้โดยระบุเหตุเลิกสัญญาตามข้อ 7 ข้อ 13 และข้อ 14 ไว้ด้วย ชั้นชี้สองสถานศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า จำเลยมีสิทธิบอกเลิกสัญญาให้บริการพื้นที่โดยชอบด้วยกฎหมายห…

Supreme Court Judgment No. 2765/2559

ตามคำฟ้องเป็นการกล่าวอ้างให้จำเลยรับผิดชดใช้ค่าการงานที่โจทก์ได้ทำไปแล้วในฐานะที่จำเลยเป็นคู่สัญญากับโจทก์ ส่วนที่โจทก์บรรยายคำฟ้องว่า จำเลยซึ่งเป็นผู้รับจ้างบริหารจัดการเรือ อ. จากเจ้าของเรือทำสัญญาว…

Supreme Court Judgment, B.E. 2555 (ref. 554419)

แม้จำเลยที่ 2 ที่ 3 ที่ 6 ที่ 9 ที่ 11 ที่ 14 และที่ 15 ไม่ได้เข้าร่วมประชุมในการประชุมของคณะกรรมการเครื่องหมายการค้า แต่คดีนี้เป็นคดีที่โจทก์ทั้งสามสำนวนในฐานะผู้ร้องขอต่อคณะกรรมการเครื่องหมายการค้าใ…

Supreme Court Judgment No. 7742/2554

จำเลยให้การว่า จำเลยครอบครองที่ดินพิพาทเพราะผู้ร้องสอดซึ่งเป็นบิดายกให้และจำเลยได้ครอบครองทำประโยชน์ตลอดมา ส่วนผู้ร้องสอดร้องสอดว่า ครอบครองที่ดินพิพาทเพราะบิดายกให้ ผู้ร้องสอดทำประโยชน์ตลอดมาและแบ่งท…

Supreme Court Judgment No. 8867/2554

ศาลชั้นต้นวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่า จำเลยพูดชักชวนผู้เสียหายให้ไปร่วมประเวณีกับ อ. แต่พิพากษายกฟ้องเพราะเห็นว่าการกระทำของจำเลยไม่ครบองค์ประกอบความผิด โจทก์อุทธรณ์ จำเลยกล่าวแก้อุทธรณ์ว่าจำเลยมิได้พูดชัก…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up