Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1320/2495

พ.ศ. 2495 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์นำยึดนามีโฉนดของจำเลย ขอให้ศาลประกาศขายทอดตลาด เพื่อชำระหนี้โจทก์ตามคำพิพากษาท้ายยอม ปรากฎว่านารายนี้จำเลยได้ทำสัญญาขายให้ผู้ร้องไปครอบครองปีกว่าแล้ว แต่ยังติดขัดโอนโฉนดกันยังไม่ได้ เมื่อเกิดมีคดีระหว่างโจทก์จำเลยขึ้น ผู้ร้องจึงยื่นฟ้องจำเลยบ้างขอให้นาพิพาทแก่ผู้ร้อง และเมื่อนาพิพาทถูกโจทก์ยึดดังกล่าว ผู้ร้องจึงร้องสอดเข้ามาในคดีนี้ ขอให้ศาลเพิกถอนสัญญายอมความระหว่างโจทก์จำเลยตามคำพิพากษาท้ายยอม และให้ถอนการยึด ดังนี้ วินิจฉัยว่า ผู้ร้องยังไม่มีสิทธิจะมาร้องขอให้ถอนการยึดได้ และการขอให้จำเลยทำลายสัญญายอมความและคำพิพากษาท้ายยอม ก็ต้องทำเป็นฟ้องไม่ใช่ทำเป็นคำร้อง แม้ในคดีที่ผู้ร้องฟ้องจำเลยให้โอนนาพิพาทให้แก่ผู้ร้องศาลจะได้พิพากษาในภายหลังให้จำเลยโอนนาพิพาทให้ผู้ร้องตามสัญญาซื้อขายก็ดี ก็เป็นเรื่องที่ผู้ร้องจะต้องดำเนินการบังคับคดีนั้นต่อไป

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

มูลกรณีขั้นนี้เกิดจากจำเลยไม่ชำระหนี้ให้แก่โจทก์ตามสัญญายอมความ โจทก์นำยึดที่นาโฉนดเลขที่ ๒๔๔๕ ของจำเลย ขอให้ศาลประกาศขายทอดตลาดเพื่อชำระหนี้นายบุญโจทก์ในคดีแพ่งดำที่ ๒๑๑/๒๔๙๒ ของศาลเดียวกันยื่นคำร้องสอดเข้ามาในคดีนี้ ขอให้ศาลเพิกถอนสัญญายอมความและคำพิพาทท้ายยอมในคดีนี้เสียโดยอ้างว่า จำเลยกับสามีทำสัญญาจะขายที่รายนี้กับนาโฉนดที่ ๒๔๓๓ ให้ผู้ร้องและมอบการครอบครองให้มา ๒ ปีแล้ว แต่ยังขัดข้องโอนโฉนดไม่ได้ จำเลยคิดกลับใจสมคบกับโจทก์ฟ้องร้องยอมความกันเพื่อที่จะยึดนารายนี้ ซึ่งผู้ร้องมีสิทธิขอจดทะเบียนกรรมสิทธิได้อยู่ก่อนแล้ว โจทก์คัดค้านว่า หากผู้ร้องมีสัญญาจะซื้อขายจิรง ผู้ร้องก็ไม่มีสิทธิอะไรในกฎหมายที่จะร้องสอดควรฟ้องร้องเป็นคดีขึ้นมา

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้ว เชื่อข้อเท็จจริงตามคำร้องสอด จึงสั่งให้ถอนการยึดที่ดินรายพิพาท ส่วนสำนวนคดีดำที่ ๒๑๑/๒๔๙๒ พิพากษาให้นางมุกจำเลยโอนขายที่ดินโฉนด ๒๔๓๓ และที่พิพาทให้นายบูญโจทก์ ซึ่งเป็นผู้ร้องสอดในคดีนี้ โจทก์ในคดีนี้อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ผู้ร้องต้องฟ้องขอให้ทำลายคำพิพากษา จะมาร้องขัดทรัพย์ไม่ได้ จึงให้ยกคำร้องของนายบุญผู้ร้องสอดเสีย ส่วนคดีดำที่ ๒๑๑/๒๔๙๒ คงพิพากษายืน นายบุญผู้ร้องฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า ขณะที่ผู้ร้องสอดมายื่นคำร้องในเรื่องนี้นั้น ผู้ร้องสอดเป็นแต่เพียงคดีแพ่งดำที่ ๒๑๑/๒๔๙๒ ไว้ ยังไม่มีสิทธิที่จะมาร้องขอให้ถอนการยึดได้ ยิ่งการขอให้ทำลายยอมความและคำพิพากษาท้ายยอม ก็ต้องทำเป็นคำฟ้อง ไม่ใช่ทำเป็นคำร้อง +++วินิจฉัยมา ส่วนที่ผู้ร้องสอดได้สิทธิตามคำพิพากษาคดีดำที่ ๒๑๑/๒๔๙๒ ก็เป็น++++การบังคับคดีนั้นต่อไป

Result

จึงพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
นนทปัญญา · นนทปัญญา · นิติธรรมประกรณ์
Lower court
ศาลสระบุรี - หลวงสรนิตยา++
ศาลอุทธรณ์ - หลวงสุทธิมนต์นฤนาท
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2830/2536

เมื่อศาลมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์ของจำเลยทั้งสองเด็ดขาดแล้วอำนาจในการจัดการทรัพย์สินทั้งปวงตลอดจนการฟ้องร้องหรือต่อสู้คดีใด ๆ อันเกี่ยวกับทรัพย์สินของลูกหนี้ย่อมตกอยู่แก่ผู้คัดค้าน ตามบทบัญญัติมาตรา 22,23…

Supreme Court Judgment No. 4740/2533

โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาว่าที่ดินตามฟ้องเป็นของโจทก์ ให้เพิกถอนชื่อจำเลยออกจากทะเบียนกรรมสิทธิ์แล้วใส่ชื่อโจทก์แทน ผู้ร้องสอดเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาของจำเลย และได้ขอให้ศาลยึดที่ดินตามฟ้องไว้แล้ว เมื่…

Supreme Court Judgment No. 2593/2526

บุคคลภายนอกซึ่งมิใช่คู่ความในคดี จะเข้ามาเป็นคู่ความได้ก็แต่ด้วยการร้องสอดดังที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 57โจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระเงินตามเช็ค ต่อมาได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกั…

Supreme Court Judgment No. 778/2503

โจทก์ฟ้องเรียกจักรคืนจากจำเลยเพราะจำเลยผิดสัญญาซื้อขาย โจทก์ขอให้ยึดจักร ไว้ก่อนมีคำพิพากษาศาลอนุญาตเจ้าพนักงานจึงไปยึดจักรรายนี้จากผู้ร้องซึ่งเป็นผู้รับจำนำจักรไว้จากจำเลยเช่นนี้การที่ผู้ร้องร้องขอให…

Supreme Court Judgment No. 249/2503

ในคดีก่อน นายคำฟ้องเรียกเงินนางนิตย์ แล้วทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันโดยนางนิตย์โอนที่ดิน 10 ไร่ ส่วนของนางนิตย์ตีใช้หนี้เงินกู้ให้แก่นายคำ ถึงนายคำจะมิได้ร้องสอดเข้ามาในคดีหลัง แต่เมื่อข้อเท็จจริงปรา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up