Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1272/2526

พ.ศ. 2526 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เดิมโจทก์ยื่นฟ้องจำเลยนี้รวมกับจำเลยอื่น ๆ ต่อศาลภายในกำหนด 1 ปี นับแต่เวลาที่อ้างว่าถูกจำเลยแย่งการครอบครองที่ดิน แต่ศาลมีคำสั่งให้แยกฟ้องจำเลยนี้ต่างหากกับจำเลยคนอื่น ๆ คำสั่งดังกล่าวย่อมไม่ลบอ้างผลแห่งการยื่นคำฟ้องนั้น. และถือไม่ได้ว่าศาลมีคำสั่งไม่รับฟ้องของโจทก์ การที่โจทก์ยื่นฟ้องจำเลยใหม่เป็นคดีนี้จึงเป็นกรณีสืบเนื่องมาจากฟ้องเดิมซึ่งโจทก์ได้ใช้สิทธิฟ้องเพื่อเอาคืนซึ่งการครอบครองภายในกำหนด 1 ปี นับแต่ถูกแย่งการครอบครองแล้ว

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ทั้งสองเป็นทายาทผู้รับมรดกของนายจงจินต์ จันทร์ตระกูล ซึ่งถึงแก่กรรมแล้ว เดิมนายจงจินต์เคยฟ้องนายจุ้ยกุ้น แซ่ตัน ให้ปฏิบัติตามสัญญาจะซื้อขายที่ดิน ส.ค.๑ เลขที่ ๒ หมู่ที่ ๑ บ้านเกาะสิเหร่ ตำบลรัษฎา อำเภอเมืองภูเก็ต จังหวัดภูเก็ต และเมื่อชนะคดีแล้วนายจงจินต์และโจทก์ที่ ๑ ก็เข้าครอบครองที่ดินตามฟ้องตลอดมา ต่อมาจำเลยได้บุกรุกเข้าแย่งการครอบครองในที่ดินดังกล่าวเป็นบางส่วน และโต้แย้งการที่โจทก์นำเจ้าพนักงานที่ดินรังวัดที่ดินเพื่อออกโฉนด โจทก์จึงฟ้องจำเลยกับพวกอีก ๒ คน ตามคดีแพ่งหมายเลขดำที่ ๑๐๘/๒๕๑๗ ศาลได้มีคำสั่งให้โจทก์แยกฟ้องจำเลยนี้ต่างหากเป็นคดีนี้ ขอให้พิพากษาขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่ดินของโจทก์และชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ด้วย

จำเลยให้การว่า ที่ดินพิพาทเป็นของจำเลย จำเลยครอบครองทำประโยชน์มาตั้งแต่ พ.ศ. ๒๔๘๗

โจทก์ฟ้องคดีเกิน ๑ ปี นับแต่ทราบว่าถูกจำเลยแย่งการครอบครอง ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่พิพาท ให้จำเลยถอนคำร้องคัดค้านเกี่ยวกับที่ดินพิพาท ฯลฯ

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า สำหรับฎีกาของจำเลยที่ว่าโจทก์ฟ้องคดีเกิน ๑ ปีนับแต่เวลาถูกแย่งการครอบครองหรือไม่นั้น ปรากฏว่าโจทก์เคยฟ้องจำเลยเป็นคดีแพ่ง เมื่อวันที่ ๒๖ สิงหาคม ๒๕๑๗ เพื่อเรียกคืนการครอบครองที่พิพาท โดยกล่าวในฟ้องว่าจำเลยบุกรุกเข้าแย่งการครอบครองที่พิพาทเมื่อเดือนกันยายน ๒๕๑๖ ตามคดีแพ่งหมายเลขดำที่ ๑๐๘/๒๕๑๗ ของศาลจังหวัดภูเก็ต คดีนั้นศาลมีคำสั่งให้โจทก์แยกฟ้อง โจทก์ได้อุทธรณ์คำสั่งศาลและศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์จึงมาฟ้องเป็นคดีนี้เมื่อวันที่ ๒๙ มกราคม ๒๕๑๘ เห็นว่า การที่ศาลมีคำสั่งให้โจทก์แยกฟ้องจำเลยเป็นคดีใหม่ ย่อมไม่ลบล้างผลแห่งการยื่นคำฟ้องนั้น เพราะเหตุที่จะผลลบล้างผลแห่งการยื่นคำฟ้องได้

จะต้องเป็นกรณีทิ้งฟ้องหรือถอนคำฟ้องตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา ๑๗๖ เท่านั้น และกรณีเช่นนี้ไม่ถือว่าศาลมีคำสั่งไม่รับฟ้องของโจทก์ เมื่อโจทก์นำคดีมาฟ้องจำเลยใหม่เป็นคดีนี้ จึงเป็นกรณีสืบเนื่องมาจากฟ้องเดิมซึ่งโจทก์ได้ใช้สิทธิฟ้อง เพื่อเอาคืนซึ่งการครอบครองที่ดินพิพาทจากจำเลยภายในกำหนด ๑ ปี นับแต่ถูกแย่งการครอบครองแล้ว โจทก์จึงไม่ขาดสิทธิฟ้องร้องตามบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๓๗๕ สำหรับฎีกาของจำเลยที่ว่าโจทก์เป็นฝ่ายได้สิทธิครอบครองหรือไม่นั้นศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าโจทก์เป็นฝ่ายได้สิทธิครอบครองที่ดินพิพาท

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สหัส สิงหวิริยะ · อัมพล สุวรรณภักดี · เสนอ ศรนิยม
Lower court
ศาลจังหวัดภูเก็ต - นายประจักษ์ เกียรติ์อนุพงศ์
ศาลอุทธรณ์ - นายปรานอม มหรรณพ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up