Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1207/2520

พ.ศ. 2520 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ฟ้องว่าจำเลยกับพวกใช้ปืนยิง พ. และ อ. หลายนัดโดยเจตนาฆ่า พ. ถึงแก่กรรม อ. เพียงแต่ได้รับบาดเจ็บทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกับพวกคนหนึ่งยิงก่อน แล้วพวกของจำเลยอีก 3 คนยิงอีกในทันทีนั้น ดังนี้ เป็นกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบท จะเรียงกระทงลงโทษฐานฆ่า พ. กรรมหนึ่งและฐานพยายามฆ่า อ. อีกกรรมหนึ่งไม่ได้ต้องใช้กฎหมายบทที่มีโทษหนักที่สุดลงโทษแก่จำเลยแต่กระทงเดียว

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับพวกอีก 4 คนมีปืนเป็นอาวุธ ร่วมกันทำผิดต่อกฎหมายหลายบทหลายกระทงต่างกรรมต่างวาระกัน กล่าวคือก. เมื่อวันที่ 16 มิถุนายน 2517 เวลากลางวัน จำเลยกับพวกร่วมกันใช้อาวุธปืนยิงนายพันธ์ แก้วปาน และนายอุทัย แพรกสงฆ์ โดยเจตนาฆ่า นายพันธ์ถึงแก่ความตายสมเจตนาของจำเลยกับพวก ส่วนนายอุทัยเพียงแต่ได้รับบาดเจ็บข. หลังจากที่จำเลยกับพวกทำผิดในข้อ ก. แล้ว ในวันเวลาเดียวกันจำเลยกับพวกได้ร่วมกันฉุดคร่าพานางสาวสาคร สมคง อายุ 17 ปีและนางสมพร หมั่นช่วย ไปเพื่อการอนาจารขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288, 284, 83, 91ประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน 2514 ข้อ 2, 10จำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า

จำเลยมีความผิดฐานฆ่านายพันธ์ตามมาตรา 288ให้จำคุก 20 ปี ฐานพยายามฆ่านายอุทัยตามมาตรา 288 ประกอบด้วยมาตรา 80 ให้จำคุก 10 ปี และฐานพาหญิงไปเพื่อการอนาจารตามมาตรา 284ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยประกาศของคณะปฏิวัติ ฉบับที่ 11 ให้จำคุก 2 ปี เรียงกระทงลงโทษตามมาตรา 91 ให้จำคุก 32 ปีจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาคดีมีปัญหาที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยเพียงว่า จำเลยได้ทำผิดฐานฆ่านายพันธ์และพยายามฆ่านายอุทัยหรือไม่ ส่วนความผิดฐานพาหญิงไปเพื่อการอนาจารตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 284 ยุติตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้ว

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงแล้วฟังว่า จำเลยทำผิดจริงและวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่า ตามฟ้องกล่าวว่าจำเลยกับพวกใช้ปืนยิงนายพันธ์ นายอุทัยหลายนัดเพื่อเจตนาฆ่า นายพันธ์ถึงแก่กรรม นายอุทัยเพียงแต่ได้รับบาดเจ็บ ทางพิจารณาก็ได้ความว่า จำเลยกับนายสมปองยิงก่อน แล้วพวกอีก 3 คนยิงอีกในทันทีนั้นติด ๆกันกับที่นายสมปองและจำเลยออกมายิง แสดงว่ามีเจตนาจะฆ่านายพันธ์และนายอุทัยในคราวเดียวกัน จึงเห็นว่าเป็นการร่วมกระทำครั้งเดียววาระเดียวกันเป็นความผิดกรรมเดียวแต่ผิดกฎหมายหลายบท ฉะนั้นที่ศาลล่างว่าจำเลยทำผิดฐานฆ่านายพันธ์กรรมหนึ่ง และฐานพยายามฆ่านายอุทัยอีกกรรมหนึ่ง แล้วเรียงกระทงลงโทษจึงไม่ถูกต้องพิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288 และมาตรา 288 ประกอบด้วยมาตรา 80 ลงโทษตามมาตรา 288ซึ่งเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุดแต่กระทงเดียว ให้จำคุก 20 ปี นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์

Matter details

Panel of judges
พิทยา มงคล · บัญญัติ สุชีวะ · พิสัณห์ ลีตเวทย์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1388/2545

จำเลยที่ 1 ใช้ลูกระเบิดฆ่า ศ. อ. และ ส. ผู้ตายโดยไตร่ตรองไว้ก่อนและพยายามฆ่าบุคคลอื่นอีกหลายคน แต่การกระทำของจำเลยที่ 1 เป็นลักษณะที่จะทำให้ตายโดยใช้อาวุธร้ายแรงมีอำนาจแห่งการทำลายโดยกว้างขวาง มิได้มี…

Supreme Court Judgment No. 8694/2544

เหตุที่จำเลยใช้อาวุธปืนยิงผู้ตายเพราะจำเลยขอคืนดี แต่ผู้ตายไม่ยอมคืนดีด้วย จำเลยจึงใช้อาวุธปืนยิงผู้ตาย 1 นัด เมื่อ ส. บิดาผู้ตายเข้ามาห้าม จำเลยได้ใช้อาวุธปืนยิง ส. อีก 1 นัด ดังนี้ การที่จำเลยใช้อาว…

Supreme Court Judgment No. 2885/2537

ความผิดฐานพาอาวุธไปในเมือง หมู่บ้านหรือทางสาธารณะโดยไม่มีเหตุสมควร ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 371 ศาลชั้นต้นลงโทษปรับจำเลย 100 บาท ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอา…

Supreme Court Judgment No. 321/2535

ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยข้อหาพยายามฆ่าผู้อื่นตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288,80 ประกอบด้วยมาตรา 65 วรรคสองจำคุก 2 ปี ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษายกฟ้อง ไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มา…

Supreme Court Judgment No. 5409/2533

จำเลยทั้งสองไล่ตามผู้เสียหายที่ 1 และที่ 2 มาถึงที่เกิดเหตุและขณะเกิดเหตุผู้เสียหายที่ 1 ที่ 2 ได้เข้าไปนั่งรวมอยู่ในกลุ่มของผู้เสียหายที่ 3 ถึงที่ 6 แล้ว จำเลยทั้งสองตามมาถึงโดยอยู่ห่างไปประมาณ 2 วา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up