Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1137/2500

พ.ศ. 2500 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

นอกจากค่าเช่าเดือนละ 30 บาทแล้วจำเลยยังทำสัญญาช่วยค่ารื้อปลูกเรือนที่เช่าเดือนละ 200 บาททุกเดือนในระหว่างที่เช่าถือว่าเงิน200 บาทนี้เป็นส่วนหนึ่งของค่าเช่าด้วย โจทก์ฟ้องคดีเรียกค่าเช่าจำเลยโดยไม่ต้องบอกกล่าวจำเลยได้ทีเดียวในเมื่อมีกำหนดเวลาไว้แน่นอนว่าต้องชำระค่าเช่าเดือนละครั้งภายในวันที่ 1 ของทุกๆ เดือนและเมื่อถึงเวลาแล้วจำเลยไม่ชำระถือว่าจำเลยได้ผิดเวลาในการชำระหนี้แล้ว

Provisions the court ruled on

เนื้อความคำพิพากษา

คดีนี้โจทก์ฟ้องว่าเมื่อวันที่ 26 ตุลาคม 2492 จำเลยได้ทำสัญญาเช่าบ้านทะเบียนที่ 2587/1 ตำบลบ้านช่างหล่อ อ.บางกอกน้อยจ.ธนบุรี มีกำหนด 12 เดือน ในอัตราค่าเช่าเดือนละ 30 บาท ต่อมาวันที่ 17 ธันวาคม 2492 จำเลยทำสัญญารับช่วยเหลือค่ารื้อปลูกเรือนให้แก่โจทก์เป็นรายเดือน ๆ ละ 200 บาททุกเดือนในระหว่างที่จำเลยยังเช่าเรือนของโจทก์อยู่ โดยถือว่ามีกรณีเกี่ยวพันกันอยู่ในสัญญาเช่าบ้านนั้นด้วย เมื่อครบกำหนดเวลาเช่าตามสัญญาแล้ว โจทก์จำเลยได้ปฏิบัติการเช่าต่อกันดังกล่าวมานั้นต่อมาจนบัดนี้ บัดนี้จำเลยผิดสัญญาไม่ชำระค่าเช่าและค่าช่วยเหลืออันเป็นส่วนของค่าเช่าให้โจทก์ตั้งแต่เดือนพฤษภาคม 2498 ถึง กรกฎาคม รวม 3 เดือน เป็นเงิน 690 บาท จึงขอให้ศาลบังคับให้จำเลยชำระจำเลยให้การว่าจำเลยมิได้ผิดสัญญา

ค่าเช่านั้นเดือนละ 30 บาท ถ้าจำเลยจะค้างชำระก็น่าจะเป็นเพียงเดือนเดียวเพราะเคยส่งเงินไปให้โจทก์เกินไปถึง 60 บาท และต่อมาเมื่อกรกฎาคม 2498 จำเลยก็ได้ส่งค่าเช่าไปให้โจทก์โดยส่งทางธนาณัติอีก 90 บาทจึงเป็นอันว่าจำเลยมิได้ค้างชำระ เงินค่าช่วยรื้อปลูกเรือนเดือนละ200 บาท จำเลยถือว่ามีเวลา 1 ปี ตามสัญญาเช่าลงวันที่ 26 ตุลาคม 2492 เมื่อพ้นจากนั้นจำเลยไม่ผูกพันในเงินจำนวนนี้ จึงไม่ค้างชำระคู่ความแถลงรับกัน แล้วไม่ติดใจสืบพยานว่า ก่อนฟ้องโจทก์ไม่เคยทวงถามเงินจำนวนใดจากจำเลยเอกสาร จ.3 คือสัญญาพิเศษช่วยค่ารื้อปลูกเรือน จำเลยว่าเมื่อช่วยชำระค่ารื้อปลูกครบ 1 ปีแล้ว จำเลยก็ชำระเพียงค่าเช่าเดือนละ 30 บาทโจทก์รับว่าได้รับธนาณัติ 90 บาท แต่มิได้ให้ใบรับเงินเพราะไม่ครบศาลชั้นต้นตัดสินว่า เงินค่ารื้อเรือน 200 บาทถือได้ว่าเป็นส่วนของค่าเช่า จำเลยต้องชำระให้โจทก์ตลอดไปตลอดเวลาเช่าการทวงถามนั้นเมื่อมีกำหนดเวลาชำระแน่นอนตาม จ.1 เมื่อถึงกำหนดจำเลยไม่ชำระ โจทก์ไม่จำต้องเตือนจำเลยก็ผิดนัดแล้ว

Result

จึงพิพากษาให้จำเลยชำระค่าเช่าที่ค้าง 540 บาท กับค่าเช่าและเงินช่วยรื้อรวมเดือนละ 230 บาท ตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2498 ต่อไปจนกว่าจะเลิกสัญญาจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาพิพากษายืน โดยวินิจฉัยว่า ตามข้อความในสัญญา จ.3 ฟังได้ว่าจำเลยต้องให้ค่ารื้อและปลูกเรือนโจทก์ตามสัญญาตลอดไปตลอดเวลาที่จำเลยยังเช่า และตาม จ.1 มีกำหนดว่าจำเลยต้องชำระค่าเช่าเดือนละครั้งในวันที่ 1 ของเดือน จึงถือว่ามีกำหนดเวลาชำระไว้ตามวันแห่งปฏิทิน เมื่อจำเลยไม่ชำระค่าเช่ารวมทั้งค่าช่วยรื้อตามกำหนด จำเลยก็ตกเป็นผู้ผิดนัดมิพักต้องเตือนตามนัยมาตรา 204 วรรค 2 แห่งกฎหมายประมวลแพ่งฯ โจทก์มีสิทธิฟ้องโดยไม่ต้องทวงถามก่อน

Matter details

Panel of judges
ประศาสน์วินิจฉัย · มนูภันย์วิมลสาร · พิบูลย์ไอศวรรย์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4033/2530

แม้โจทก์ผู้รับโอนสิทธิการเช่าจากเจ้าของเดิมยังไม่เคยเข้าครอบครองตึกแถวพิพาทซึ่งเป็นทรัพย์สินที่เช่าเลย แต่จำเลยผู้ครอบครองตึกแถวพิพาทได้ทำสัญญากับโจทก์ว่าจะยอมออกจากตึกแถวพิพาทภายในเวลาที่กำหนด เมื่อค…

Supreme Court Judgment No. 36/2521

พระราชบัญญัติการทำเหมืองแร่ พ.ศ. 2461 ที่ใช้ในขณะทำสัญญามิได้ห้ามการให้เช่าช่วงเหมืองแร่ต่อมา พระราชบัญญัติแร่ พ.ศ. 2510 มาตรา 76 ห้ามรับช่วงทำเหมือง แต่มิได้ห้ามเด็ดขาด อาจรับอนุญาตจากรัฐมนตรีได้ จึง…

Supreme Court Judgment No. 617/2488

ถ้าไม่ได้ตกลงว่าจะชำระหนี้กัน ณ ที่ใด ลูกหนี้จะต้องชำระหนี้ในภูมิลำเนาปัจจุบันของเจ้าหนี้ การถูกคุมขังในเรือนจำในระหว่างต้องหานั้น ไม่ถือว่าเรือนจำเป็นภูมิลำเนา ได้ชำระค่าเช่าล่วงหน้าไปตามสัญญาแล้ว ต่…

Supreme Court Judgment No. 3881/2568

หนี้ที่ถึงกำหนดชำระตาม ป.พ.พ. มาตรา 729/1 วรรคหนึ่ง หมายถึง หนี้ที่คู่สัญญาตกลงกำหนดเวลาที่ลูกหนี้ต้องชำระตามข้อตกลงในสัญญา และถึงกำหนดเวลาชำระหนี้แล้ว โดยมิต้องคำนึงว่าเจ้าหนี้จะสามารถใช้สิทธิเรียกร้…

Supreme Court Judgment No. 7504/2567

แม้การยื่นคำให้การในคดีผู้บริโภคจะไม่เคร่งครัดเช่นการยื่นคำให้การในคดีแพ่งตาม ป.วิ.พ. มาตรา 177 ก็ตาม แต่การจะให้การรับหรือปฏิเสธคำฟ้องโจทก์ส่วนไหนอย่างไรย่อมเป็นเจตนาอิสระของคู่ความ พ.ร.บ.วิธีพิจารณา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up