Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1128/2519

พ.ศ. 2519 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เมื่อยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้รับหมายเรียกและสำเนาฟ้องโดยชอบแล้ว จะถือว่าจำเลยจงใจขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาไม่ได้ จำเลยเจ็บป่วยไม่สามารถยื่นคำของให้พิจารณาใหม่ได้ภายในระยะเวลา 15 วันนับจากวันที่ได้รับคำบังคับนั้น ถือได้ว่าเป็นเพราะพฤติการณ์นอกเหนือไม่อาจบังคับได้ เมื่อจำเลยยื่นคำขอให้พิจารณาใหม่ภายใน 15 วันนับจากจำเลยหายป่วย จึงกระทำได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 208

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้

โจทก์ฟ้องห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้องในที่ดินพิพาท จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ชนะคดี ต่อมาจำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลพิจารณาคดีใหม่โดยเหตุว่าจำเลยไม่ทราบว่าถูกต้อง และเหตุที่ยื่นคำร้องเมื่อพ้นกำหนดระยะเวลาที่กฎหมายบัญญัติไว้เพราะจำเลยค้นหาหลักฐานให้ทนายแล้ว จำเลยป่วยไม่สามารถนำหลักฐานให้ทนายได้ โจทก์คัดค้านว่าจำเลยจงใจขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา

ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วเห็นว่าจำเลยมิได้จงใจขาดนัดยื่นคำให้การ และเหตุที่จำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ล่าช้า เพราะจำเลยป่วยเป็นพฤติการณ์นอกเหนือไม่อาจบังคับได้ จำเลยจึงยื่นคำร้องภายใน ๑๕ วันภายหลังจากจำเลยหายป่วยแล้ว มีคำสั่งให้พิจารณาคดีใหม่

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีมีเหตุสงสัยไม่น่าเชื่อว่าได้มีการปิดหมายเรียกสำเนาฟ้องและหมายนัดแจ้งกำหนดวันนับสืบพยานโจทก์ให้จำเลย ณ บ้านเรือนหรือสำนักทำการงานของจำเลย จึงฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้รับมอบเรียกและสำเนาฟ้องโดยชอบ จะถือว่าจำเลยจงใจขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาไม่ได้ และเมื่อปรากฏว่าจำเลยได้รับคำบังคับของศาลเมื่อวันที่ ๘ สิงหาคม ๒๕๑๗ จึงได้ไปปรึกษาทนายความ ทนายความให้จำเลยไปค้นหาเอกสารและนัดพบ แต่จำเลยเจ็บป่วยเป็นไข้มาเลเซียตั้งแต่วันที่ ๑๘ สิงหาคม ถึง ๒๕ สิงหาคม จึงหาย จำเลยจึงยื่นคำร้องให้พิจารณาใหม่ในวันที่ ๙ กันยายน ๒๕๑๗ ซึ่งอยู่ในระยะเวลา ๑๕ วันนับจากวันที่จำเลยหายป่วยได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๒๐๘

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
กฤษณ์ โสภิตกุล · สุมิตร ฟักทองพรรณ · ชุบ วีระเวคิน
Lower court
ศาลจังหวัดลพบุรี - นายพิมล สมานิตย์
ศาลอุทธรณ์ - นายไพบูลย์ เพียรรู้จบ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3178/2533

เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องกับปิดหมายนัดสืบพยานโจทก์ไว้ที่สำนักงานบริษัทจำเลย ซึ่ง กรรมการผู้จัดการและพนักงานของจำเลยอยู่อาศัยในสถานที่ดังกล่าว จึงเป็นการส่งหมายโดย ชอบ ตาม ประมวลกฎห…

Supreme Court Judgment No. 2133/2533

คำร้องขอพิจารณาคดีใหม่ของจำเลยที่ 1 ที่ว่าการขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาของจำเลยที่ 1 เกิดจากความเข้าใจผิดของจำเลยทั้งสอง โดยจำเลยที่ 1 เข้าใจผิดว่า จำเลยที่ 2 ได้มอบหมายให้ทนายความประจำตัวของจ…

Supreme Court Judgment No. 2709/2532

โจทก์ทราบดีอยู่แล้วว่า จำเลยที่ 2 มีภูมิลำเนาอยู่เลขที่ 23/61 แต่โจทก์ปิดบังโดยทำให้เห็นว่า จำเลยที่ 2 มีภูมิลำเนาอยู่ที่อื่น เป็นเหตุให้ศาลหลงเชื่อว่าจำเลยที่2 ไม่มีภูมิลำเนาตามฟ้อง จนศาลอนุญาตให้ประ…

Supreme Court Judgment No. 2940/2532

พนักงานเดินหมายนำหมายเรียกและหมายนัดไปส่งแก่จำเลยที่บ้านตามทะเบียนบ้านอันเป็นภูมิลำเนาของจำเลย แต่ไม่พบจำเลยและไม่มีผู้ยอมรับหมายแทน จึงปิดหมายไว้ที่บ้านดังกล่าวเป็นการปิดหมายโดยชอบด้วยกฎหมาย ถือว่าจำ…

Supreme Court Judgment No. 4378/2531

เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องกับปิดหมายนัดสืบพยานโจทก์ไว้ที่บ้านซึ่งมีชื่อจำเลยในทะเบียนบ้านตามคำสั่งศาล บ้านนั้นยังเป็นของสามีจำเลย และจำเลยยอมรับในอุทธรณ์ว่าบ้านดังกล่าวเป็นภูมิลำเนา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up