Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1068/2524

พ.ศ. 2524 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

คำว่า มาเธอร์แคร์ ที่โจทก์ประดิษฐ์ขึ้น และใช้สำหรับการค้าเครื่องแต่งกายมารดาและเด็กมิใช่เป็นคำสามัญ การที่จำเลยนำคำดังกล่าวมาใช้ในการประกอบการค้าเช่นเดียวกับโจทก์ ทั้งใช้อักษรที่มีรูปประดิษฐ์เด็กอยู่ภายในเหมือนของโจทก์ จำเลยจึงมีเจตนาลอกเลียนชื่อและเครื่องหมายดังกล่าวของโจทก์โดยไม่สุจริต การกระทำของจำเลยก่อให้เกิดความเข้าใจผิดแก่คนทั่วไปทำให้โจทก์เสียหาย เป็นการละเมิดต่อโจทก์ จำเลยกระทำละเมิดตลอดมาจนถึงวันฟ้อง คดีโจทก์จึงไม่ขาดอายุความ

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยเลิกใช้คำว่า มาเธอร์แคร์ ทั้งภาษาไทยและภาษาอังกฤษกับตัวอักษรเอ็มที่มีรูปรอยประดิษฐ์ ฯ ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหาย

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "

ที่จำเลยฎีกาว่า จำเลยจดทะเบียนชื่อมาเธอร์แคร์ โดยสุจริตจึงมีสิทธิใช้ชื่อนี้ได้ และการที่จำเลยใช้ชื่อนี้ไม่ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายจึงไม่เป็นการละเมิดต่อโจทก์นั้นเห็นว่า คำว่ามาเธอร์แคร์มิใช่เป็นคำสามัญ แต่เป็นคำที่โจทก์ประดิษฐ์ขึ้นและใช้สำหรับการค้าเครื่องแต่งกายมารดาและเด็ก การที่จำเลยนำคำดังกล่าวมาใช้ในการประกอบการค้าเช่นเดียวกับที่โจทก์ ทั้งได้ใช้อักษรเอ็มที่มีรูปประดิษฐ์เด็กอยู่ภายในเหมือนของโจทก์ เห็นได้ชัดว่า จำเลยมีเจตนาลอกเลียนชื่อและเครื่องหมายดังกล่าวของโจทก์ การกระทำของจำเลยจึงไม่สุจริต และเชื่อว่าการกระทำของจำเลยก่อให้เกิดความเข้าใจผิดแก่คนทั่วไปได้ว่ากิจการของจำเลยเป็นของโจทก์ การกระทำของจำเลยจึงทำให้โจทก์เสียหาย เป็นการละเมิดต่อโจทก์ที่จำเลยฎีกาว่า

โจทก์ฟ้องคดีเกิน 1 ปีนับแต่วันที่โจทก์ทราบถึงการกระทำละเมิดของจำเลย คือวันที่ 14 กรกฎาคม 2519 คดีขาดอายุความนั้น เห็นว่า แม้โจทก์จะทราบตั้งแต่วันดังกล่าวว่าจำเลยกระทำละเมิดแต่โจทก์ก็ฟ้องว่า จำเลยกระทำละเมิดตลอดมาจนถึงวันฟ้อง มิได้หยุดการกระทำละเมิดตั้งแต่วันที่ทราบนั้น และข้อเท็จจริงก็ฟังได้ว่า จำเลยกระทำละเมิดตลอดมา ฟ้องโจทก์จึงไม่เกิน 1 ปีนับแต่วันทำละเมิด คดีไม่ขาดอายุความ"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ธาดา วัชรานันท์ · ทวี กสิยพงศ์ · พินิจ สังขนันท์
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 521/2562

แม้ ป.พ.พ. มาตรา 448 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า สิทธิเรียกร้องค่าเสียหายอันเกิดแต่มูลละเมิดนั้น ท่านว่าขาดอายุความเมื่อพ้นปีหนึ่งนับแต่วันที่ผู้ต้องเสียหายรู้ถึงการละเมิด และรู้ตัวผู้จะพึงต้องใช้ค่าสินไหมทด…

Supreme Court Judgment No. 1993/2562

วันที่ 11 ธันวาคม 2556 เป็นวันที่ผู้อำนวยการสำนักอำนวยการประจำศาลอุทธรณ์ภาค 3 ส่งสำเนาคำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 3 ให้โจทก์ขณะนั้นโจทก์ยังไม่ได้จัดให้มีการเลือกตั้งสมาชิกสภาเทศบาลตำบลชานุมาน เขตเลือกตั้งที่…

Supreme Court Judgment No. 8722/2561

โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นผู้มีสิทธิครอบครองในที่ดินพิพาท ต่อมาจำเลยทั้งสามบุกรุกเข้าไปล้อมรั้วและรื้อบ้านของโจทก์ซึ่งปลูกอยู่ในที่ดินพิพาท โจทก์ห้ามปรามแล้วแต่จำเลยทั้งสามไม่ฟัง ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหา…

Supreme Court Judgment No. 9999/2558

คดีที่โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยที่ 1 ถึงที่ 4 กับพวก ศาลชั้นต้นอนุญาตให้โจทก์เข้าซ่อมแซมอาคารพิพาทครั้งแรกวันที่ 6 ธันวาคม 2549 ถึงวันที่ 31 มกราคม 2550 ครั้งที่สองวันที่ 26 มีนาคม 2550 ถึงวันที่ 5 เมษายน…

Supreme Court Judgment No. 11437/2556

การที่โจทก์ฟ้องเรียกให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายตามมาตรา 97 แห่ง พ.ร.บ.ส่งเสริมและรักษาคุณภาพสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ พ.ศ.2535 จะใช้อายุความเรื่องละเมิดหรือใช้อายุความทั่วไปนั้น ต้องพิจารณาจากการบรรยายในคำฟ้องข…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up