Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 106/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ประกาศของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตร เรื่อง กำหนดเขตควบคุมการแปรรูปไม้ มิใช่กฎหมายซึ่งเมื่อประกาศราชกิจจานุเบกษาแล้วถือว่าทุกคนต้องทราบและปฏิบัติตาม แม้จำเลยไม่ได้ให้การต่อสู้ว่าไม่ทราบว่าตำบลที่เกิดเหตุเป็นเขตควบคุมการแปรรูปไม้ โดยไม่มีการปิดสำเนาประกาศตามที่กฎหมายบัญญัติบังคับไว้ โจทก์ก็มีหน้าที่นำสืบให้ปรากฏว่า ได้มีการปิดสำเนาประกาศไว้ในสถานที่ทุกแห่งตามที่กฎหมายกำหนดให้ประกาศครบถ้วนแล้ว เมื่อโจทก์มิได้นำสืบจึงลงโทษจำเลยไม่ได้

Provisions the court ruled on

ป.วิ.อ. Section 185 ป.วิ.พ. Section 84 พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 Section 5

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยร่วมกันมีไม้สักอันเป็นไม้หวงห้ามประเภท ก. แปรรูปแล้วจำนวน 27 ท่อน เหลี่ยม/แผ่น ปริมาตร 11.19 ลูกบาศก์เมตรไว้ในครอบครองโดยมิได้รับอนุญาตและโดยไม่มีเหตุยกเว้นโทษ ซึ่งอยู่ในเขตควบคุมแปรรูปไม้ตามประกาศของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรลงวันที่ 3 พฤศจิกายน 2499 ซึ่งพนักงานเจ้าหน้าที่ได้สำเนาประกาศดังกล่าวปิดไว้แล้ว ณ สถานที่ทุกแห่งตามความในมาตรา 5 แห่งพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 ใช้บังคับได้ตามกฎหมาย และจำเลยได้ทราบแล้ว ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 48,73, 74, 74 ทวิ, 74 จัตวา ฯลฯจำเลยทั้งสามให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสามมีความผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้

พ.ศ. 2484 มาตรา 48, 73, 74, 74 ทวิ ฯลฯ จำคุกคนละ 1 ปี 6 เดือนของกลางริบคำขออื่นให้ยกจำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้อง รวมทั้งจำเลยที่ 1 ที่ 3 ด้วยเพราะเป็นเหตุในลักษณะคดีของกลางคืนเจ้าของโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จะเป็นความผิดฐานมีไม้หวงห้ามแปรรูปแล้วไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงานนั้น นอกจากจะต้องได้ความว่าจำเลยมีไม้หวงห้ามแปรรูปไว้ในความครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าพนักงานและไม่มีเหตุยกเว้นโทษตามกฎหมายแล้ว ยังต้องได้ความว่าจำเลยกระทำการดังกล่าวในเขตการควบคุมการแปรรูปไม้ตามประกาศของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเกษตรซึ่งเจ้าพนักงานเจ้าหน้าที่ได้สำเนาประกาศนั้นปิดไว้แล้ว

ณ สถานที่ทุกแห่งตามความในพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 5 อีกด้วย แม้จำเลยจะไม่ได้ต่อสู้ว่าจำเลยไม่ทราบว่าตำบลที่เกิดเหตุเป็นเขตควบคุมการแปรรูปไม้โดยไม่มีการปิดสำเนาประกาศตามที่กฎหมายบัญญัติบังคับไว้ โจทก์ก็ต้องมีหน้าที่นำสืบให้ปรากฏว่าได้มีการปิดสำเนาประกาศนั้นไว้ในสถานที่ทุกแห่งตามที่กฎหมายกำหนดให้ประกาศ ประกาศของรัฐมนตรีดังกล่าวมิใช่กฎหมายซึ่งเมื่อประกาศในราชกิจจานุเบกษาแล้วถือว่าทุกคนต้องได้ทราบและปฏิบัติตาม เมื่อโจทก์มิได้นำสืบให้เห็นว่าได้มีการปิดประกาศตามกฎหมายครบถ้วนแล้ว จึงลงโทษจำเลยไม่ได้พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สุไพศาล วิบุลศิลป์ · จันทร์ ระรวยทรง · สุวัฒน์ รัตรสาร
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 364/2529

ฎีกาของจำเลยที่ว่าในการวินิจฉัยคดีนั้นศาลล่างทั้งสองหยิบยกพยานหลักฐานของจำเลยขึ้นมาพิจารณาแต่เพียงบางส่วนจึงเห็นว่าจำเลยหมิ่นประมาทโจทก์ร่วมถ้าพิจารณาให้ครบถ้วนแล้วจะเห็นได้ว่าจำเลยไม่ได้กระทำความผิดก…

Supreme Court Judgment No. 2023/2520

คดีที่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานมีไม้หวงห้ามไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตตามมาตรา 48 แห่งพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ.2484 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 5) พ.ศ.2518 มาตรา 19 นั้น ถ้า…

Supreme Court Judgment No. 1664/2498

ฟ้องว่าจำเลยตัดไม้หวงห้ามประเภท ก. แต่ไม่ได้บรรยายฟ้องว่าตัดไม้ในที่หวงห้ามซึ่งทางการได้ประกาศตาม ก.ม.แล้วเช่นนี้เป็นฟ้องที่ไม่สมบูรณ์ (ประชุมใหญ่คครั้งที่ 4/2499) ฟ้องไม่สมบูรณ์นั้นแม้จำเลยจะรับสารภา…

Supreme Court Judgment No. 858/2567

แม้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 170 บัญญัติว่า คำสั่งของศาลที่ให้คดีมีมูลย่อมเด็ดขาด ซึ่งหมายถึงคู่ความไม่อาจอุทธรณ์ฎีกาโต้แย้งคำสั่งศาลชั้นต้นที่ให้มีมูลได้ แต่เมื่อคดีขึ้นสู่การพิจารณาของศาลอุทธรณ์ หากศาลอุทธร…

Supreme Court Judgment No. 722/2567

แม้คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงแต่เมื่อคดีขึ้นมาสู่ศาลฎีกาแล้ว ศาลฎีกาย่อมมีอำนาจที่จะพิจารณาด้วยว่าโทษที่ศาลอุทธรณ์ภาค 3 ลงแก่จำเลยทั้งสามนั้นเหมาะสมหรือไม่เพียงใด ทั้งนี้ ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 185…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up