Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1037/2482

พ.ศ. 2482 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

มีมูลฝิ่นไว้นอกร้านจำหน่ายฝิ่นรัฐบาลโดยไม่รับอนุญาตอันเป็นผิดตาม พ.ร.บ. ฝิ่นแก้ไขเพิ่มเติม(ฉะบับที่4) 2481 นั้น ต้องปรับคิดตามราคามูลฝิ่น ไม่ใช่คิดตามราคาฝิ่น และเมื่อในที่นั้นรัฐบาลไม่ขายมูลฝิ่น ก็ต้องปรับตามอัตราคั่นต่ำคือ 50 บาท

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 Section 53 พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ.2472 Section 51 พ.ร.บ.ฝิ่น (ฉบับที่ 4) พ.ศ.2481 Section 4 พ.ร.บ.ฝิ่น (ฉบับที่ 4) พ.ศ.2481 Section 6

คำฟ้องและคำให้การ

ได้ความว่าจำเลยมีมูลฝิ่นไว้นอกร้านจำหน่ายฝิ่นรัฐบาลโดยไม่ได้รับอนุญาตและได้ความว่ารัฐบาลไม่ขายมูลฝิ่น แต่รับข้อมูลฝิ่นคืนตำลึงละ ๑ บาท ส่วนเนื้อฝิ่นรัฐบาลขายตำลึงละ ๑๓ บาท ๒๐ สตางค์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามพ.ร.บ.ฝิ่นมาตรา ๕๓ ซึ่งแก้ไขโดย พ.ร.บ.ฝิ่นแก้ไขเพิ่มเติม ๒๔๘๑ มาตรา ๖ ให้ปรับจำเลยตามราคามูลฝิ่น แต่ไม่ได้ความว่าซื้อขายกันราคาเท่าไรแน่ จึงให้ปรับด้วยอัตราต่ำของมาตราที่ลงโทษนี้ เป็นเงินปรับจำเลย ๕๐ บาท ลดฐานสารภาพกึ่งคงปรับ ๒๕ บาท

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ปรับจำเลยคิดตามราคาฝิ่นปรับ ๕ เท่าเป็นเงิน ๔๐๗.๒๕ บาท ลดฐานรับสารภาพแล้วคงเหลือ ๒๐๓.๖๒ ๑/๒ บาท

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่ามาตรา ๕๓ แห่ง พ.ร.บ.ฝิ่น ๒๔๗๒ ได้ถูกแก้ไขใหม่โดย พ.ร.บ.ฝิ่น(ฉะบับที่ ๔ ) ๒๔๘๑ มาตรา ๖ ตามที่แก้ไขใหม่นี้จะเห็นได้ว่าเรื่องมูลฝิ่นกฎหมายประสงค์ให้ปรับตามราคามูบฝิ่น ไม่ใช่ตามราคาเนี้อฝิ่น เพราะถ้าประสงค์ให้ปรับตามราคาเนื้อฝิ่นแล้ว ก็คงไม่เพิ่มความว่า "หรือมูลฝิ่นแล้วแต่กรณี" ลงในวรรค ๒ ตามที่เพิ่มขึ้นนี้ในมาตรา ๕๓ เก่าไม่มี ทั้งนี้ก็เพราะมาตรา ๕๓ เก่าประสงค์ให้ปรับมูลฝิ่นตามราคาเนื้อฝิ่นชัดเจนอยู่แล้ว ถ้าไม่ประสงค์แก้แล้วจะเพิ่มความดังกล่าวนั้นลงไปทำไม เพราะความเก่าชัดเจนอยู่แล้วทั้งจะเห็นได้ชัดอยู่อีก คือมาตรา ๔ แห่ง พ.ร.บ.ฝิ่น(ฉะบับที่ ๕) ๒๔๘๑ ซึ่งแก้ไขมาตรา ๕๑ เก่าไม่ได้ เพิ่มความว่า

"หรือมูลฝิ่นแล้วแต่กรณี" ลงไว้เลย ความคงเป็นอย่างเดิมตามมาตรา ๕๑ เก่าซึ่งเป็นความประสงค์ ทั้งตามกฎหมายเก่าและใหม่ว่ากรณีตามมาตรา ๔ ให้ปรับมูลฝิ่นตามราคาเนื้อฝิ่นคงเดิมตามมาตรา ๕๑ เก่า แต่มาตรา ๖ นั้นประสงค์จะแก้ไขความในมาตรา ๕๓ เก่าจึงได้เพิ่มความนั้นลงไว้จริงอยู่มาในวรรคสุดท้าย(ของมาตรา ๖) นี้ใช้คำว่าราคาฝิ่น แต่เมื่ออ่านควบกับวรรคก่อน ๆ ประกอบกับความประสงค์ของกฎหมายโดยทั่วๆ ไป แล้วก็หมายความถึงราคามูลฝิ่นนั้นเอง และเมื่อรัฐบาลไม่ขายมูลฝิ่นในท้องที่นั้นแล้วก็ควรวางโทษปรับจำเลยในอัตราต่ำ คือ ๕๐ บาท

Result

จึงพิพากษาแก้ศาลอุทธรณ์ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

Matter details

Panel of judges
สุทธิอรรถนฤมนตร์ · อิศร · อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ
Lower court
ศาลชั้นต้น - นายคร้าม
ศาลอุทธรณ์ - พระทิพยปริญญา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 415/2494

โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยนำฝิ่นผิดกฎหมายเข้ามาในราชอาณาจักร โดยได้ระบุถึงจำนวนฝิ่นและราคาฝิ่น ทั้งยังบรรยายถึงราคาฝิ่นรัฐบาลในท้องที่ตามวันเวลาเกิดเหตุเมื่อจำเลยให้การรับสารภาพตามฟ้องโจทก์ทุกประการเรื่องรา…

Supreme Court Judgment No. 73/2494

พ.ร.บ.ฝิ่น พ.ศ. 2472 มาตรา 53 ซึ่งได้แก้ไขใหม่ โดย พ.ร.บ.ฝิ่น ( ฉบับที่ 4 ) 2481 มาตรา 6 หาได้ประสงค์จะให้ถือเอา " ราคาฝิ่น " มาตั้งเป็นเกณฑ์คำนวณค่าปรับในคดีเรื่อง " มูลผิ่น " เหมือนมาตรา 51 ไม่เพราะ…

Supreme Court Judgment No. 1622/2492

เมื่อฟ้องโจทก์ไม่ได้บรรยายว่าราคามูลฝิ่นที่รัฐบาลขายในท้องที่เกิดเหตุและเวลาเกิดเหตุกรัมละ 4 บาท เป็นแต่กล่าวว่ารัฐบาลจำหน่ายเวลานี้กรัมละ 4 บาท จำหน่ายแห่งใดก็ไม่ทราบ ทั้งจำเลยก็ไม่ได้ให้การรับราคาตา…

Supreme Court Judgment No. 1090/2492

ผ้าเช็ดฝิ่นไม่ใช่สิ่งที่ผสมอยู่กับฝิ่นตามความหมายในมาตรา3(1) แห่ง พระราชบัญญัติฝิ่น 2472 จึงจะถือว่าเป็นฝิ่นไม่ได้เมื่อไม่ปรากฏราคามูลฝิ่นของกลางตามราคาซึ่งรัฐบาลขายในท้องที่และเวลาเกิดเหตุก็ไม่มีทางจ…

Supreme Court Judgment No. 768/2492

คดีหาว่ามีมูลฝิ่นโดยไม่ได้รับอนุญาตเมื่อไม่มีราคามูลฝิ่นซึ่งรัฐบาลขายในท้องที่ และเวลาเกิดเหตุที่จะตั้งเป็นเกณฑ์คำนวณค่าปรับ. ก็ไม่มีทางที่จะคำนวณปรับจำเลย 5 เท่าของราคามูลฝิ่นได้ จึงต้องปรับจำเลยตามอ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up